Soudce Petr Novák uvedl, že není jediný důkaz, že by obžalovaný benzin zpronevěřil. Kritizoval, že soud supluje kontrolu Bezpečnostní informační služby (BIS) a také naznačil, že obvinění mohla být nátlakem na některé příslušníky BIS.
„Co já tady po pěti letech mám počítat a zjišťovat, kde byl, kolik tam projel, jak dlouho tam stál, jestli v mrazu na někoho nečekal a měl puštěný motor. Jak to mám zpětně po těch letech hodnotit. To má dělat ta kontrola příslušného bezpečnostního sboru v době, kdy se provádí,“ zlobil se soudce Novák.
Podle něj je kontrola na BIS špatná. Možná proto, že je při ní používána špatná metodika nebo je možná lajdácká či málo častá. „Nebo je to nějaká forma nátlaku na příslušníky bezpečnostních sborů, že když jsou nepohodlní, tak se na ně vytáhne kniha jízd a tam se vždycky něco najde,“ řekl soudce.
Obžalovaný Martin Staněk s touto hypotézou souhlasil. Uvedl, že má pocit, že to byl i jeho případ.
Obžaloba Staňka vinila, že nejméně v 45 případech natankoval v době, kdy podle knihy jízd už služební auto neměl k dispozici. Staněk se hájil, že vedení BIS bojovalo s přesčasy, proto se místo skutečné doby návratu psal čas, kdy mu měla končit směna.
„Nikdy jsem tyto skutečnosti netajil. Navíc jsem se jednou za měsíc dostavil za kontrolním orgánem BIS, který prováděl uzávěrky o provozu vozidla. BIS měla každý měsíc přesné informace,“ řekl Staněk s tím, že mu přijde zvláštní, když si někdo v roce 2012 nebo 2013 vzpomene a obviní ho.
Také soudce uvedl, že čerpání mimo pracovní dobu není relevantní důkaz. „Já sám jsem byl ve středu dvě hodiny v práci, i když byl státní svátek, a také to nemám nikde vykázáno,“ uvedl Novák. Podle něj to mohou být jen indicie o nestandardním nakládání s pohonnými hmotami, ale nikoli důkaz, na jehož základě může být někdo odsouzen.
