Kromě státní zástupkyně u soudu v rámci závěrečných řečí promluvili zmocněnci napadené rodiny a první z obhájců. Petr Kausta žádá zproštění viny svého klienta Davida Vaculíka. Další budou mluvit ve středu. Právo na závěrečnou řeč mají i obžalovaní, ale je nepravděpodobné, že by se někdo z nich odhodlal. U soudu mluvili před časem jen dva, při posledních líčeních už nevypovídal nikdo.
Útok na RomyPři požáru v dubnu 2009 byli ve Vítkově na Opavsku popáleni tři lidé - nejvážněji tehdy téměř dvouletá Natálka, která útok málem nepřežila. |
Právě Müller je podle ní jediným, kdo činu upřímně lituje a je u něj největší šance na nápravu. Proto mu navrhla trest při horní hranici základní sazby za vraždu - 15 let vězení.
Za iniciátory útoku označila státní zástupkyně Davida Vaculíka a Jaromíra Lukeše. Prvnímu navrhla výjimečný trest nad polovinou, Lukešovi mírně pod polovinou sazby, jejíž horní hranice je 25 let. Výjimečný trest při spodní hranici chce i pro Václava Cojocaru. "Neobjevila jsem u něj opravdovou lítost, spíš u soudu litoval sám sebe," uvedla.
On-line reportáž |
Bilíková ve své řeči označila všechny čtyři útočníky za aktivní příznivce neonacismu. "Jednoznačně šlo o ideologický čin, jehož cílem nebylo jen zabít Romy, ale zastrašit celou romskou komunitu, zviditelnit svou ideologii a podpořit aktivity svých souputníků," řekla státní zástupkyně.
Zmocněnci rodiny poukázali na způsobené škody
Neonacistickou minulost čtveřice obžalovaných připomněl ve své závěrečné řeči i zástupce části postižené rodiny Markus Pape. Několikrát citoval z policejních odposlechů, a to včetně vulgárních výrazů, které mezi sebou útočníci používali.
Připomněl, že ani po útoku ve Vítkově nepřestali Vaculík s Lukešem ve svých akcích. Útočili na policejní stanice a pak si poničené služebny fotili. "Byli zákeřní, nebáli se útočit na bezbranné," řekl Pape.
Další ze zmocněnců, Ladislav Baláž, který u soudu zastupuje Annu Sivákovou, se nejprve omluvil, že nebylo možné získat všechny dokumenty, které by podpořily jím vznesené nároky na odškodnění. "Anna Siváková měla v té době jiné starosti než si schovávat jízdenky za autobus," uvedl. Policistům poděkoval za odhalení útočníků a podpořil snahu státní zástupkyně o uložení výjimečných trestů.
Pavel Uhl zastupující popálenou Natálku uvedl, že poškození jejího zdraví se dá těžko ohodnotit běžnými tabulkami, které pro tyto účely existují. Navrhuje proto odškodnění vyšší. Útok označil za chladný kalkul a připomněl, že dosud nikdo z obžalovaných vůbec nevysvětlil, proč cílem útoku byli právě Romové.
Podle postižených by útočníci měli dostat doživotí. "Obhájci budou přesvědčovat soud, aby nepodlehl tlaku médií a veřejnosti, a nevynesl exemplární rozsudky. Ale jedná se o tak výjimečný útok, že k tomu soud musí přihlédnout," tlumočil Uhl názor rodiny.
První z obhájců: tendenční a protiústavní řízení
Po polední pauze dostal prostor první z obhájců. Petr Kausta zastupující Davida Vaculíka na počátku varoval, že se jedná o jeho vůbec nejdelší závěrečnou řeč. Nakonec mluvil přes dvě hodiny. Policie podle něj často získávala důkazy nezákoně a obhajoba k nim neměla přístup.
Rozsudek až za pár týdnůPokud podle plánu zazní tento týden všechny závěrečné řeči a soud už nenařídí provedení žádných dalších důkazů, může soudce Studnička začít pracovat na rozsudku. Dopředu avizoval, že si na přípravu rozsudku chce vzít dostatek času, což může být i několik týdnů. |
Obhájce upozornil, že dlouho nebylo jasné, kdo je u soudu přísedící a kdo jen zastupující přísedící. Snažil se dokázat, že jeho klient neměl u soudu spravedlivé postavení. "Jednání bylo tendenční, nezákonné a protiústavní," uvedl Kausta.
Vadilo mu i to, že soud povolil zmocněnci poškozených Markusi Papemu připojit si notebook do zásuvky za soudcovskou lavicí. "Obhajoba takovou možnost neměla," uvedl Kausta. Často ve své řeči citoval římské právníky, ale i T. G. Masaryka a další osobnosti.
K důkazům se dostal až po hodině a půl. Proti jeho klientovi svědčí podle něj především výpovědi ostatních obžalovaných, v nichž jsou ale podle Kausty rozpory a nelze je označit za věrohodné.
Za nevěrohodné obhájce označil i svědectví postižené rodiny, ať už kvůli trestní minulosti jednotlivých členů, tak kvůli rozporům v jejich svědectví. Odposlechy za důkaz nepovažuje, protože podle něj byly pořízeny nezákoně. Navrhuje proto úplně zproštění obžaloby pro Davida Vaculíka.
