Na svobodu se Pancová však během úterý nedostane, protože žalobce Petr Jirát podal stížnost a rozhodnutí projedná Vrchní soud v Praze.
Soudce Robert Pacovský nejdřív rozhodl o Kottovi. "Písemný slib se nepřijímá, vazba se nenahrazuje dohledem probačního úředníka," uvedl soudce.
Jinak tomu bylo u Pancové. Pacovský u ní ani nestanovil kauci, musí ale odevzdat cestovní doklady a dvakrát týdně se hlásit probačnímu úředníkovi. Soudce sice konstatoval, že u obou dále důvody vazby trvají, u Pancové už však "řízení dospělo do fáze, kdy je vazbu možno nahradit instituty podle § 73 trestního řádu," jak shrnul Pacovský. Pancová v pondělním vyjádření uvedla, že za dobu jejího věznění se výrazně zhoršil zdravotní stav jejího otce.
U Kotta však zatím žádné výraznější změny v osobních poměrech nenastaly, nejsou tak důvody pro jeho propuštění. A to i přesto, že podle Pacovského naléhavost důvodů vazby u jednotlivých obžalovaných postupně klesá, poslední rozhodnutí o jejich žádosti navíc padlo před více než čtvrt rokem.
Pancová s Kottem se ke své žádosti vyjádřili v závěru pondělního jednání. "Chtěla bych uvést, že jsem unavená fyzicky i psychicky. Myslím si, že vazba je neúměrně dlouhá," prohlásila Kateřina Pancová a dodala, že nemá proč utíkat. Petr Kott potom odkázal na slova jeho partnerky a dodal, že po propuštění by pracoval v Pírkově sanatoriu v Mladé Boleslavi (více se dočtete zde).
Naproti tomu státní zástupce Petr Jirát se domnívá, že by bývalý poslanec a exředitelka kladenské nemocnice mohli uprchnout. Argumentoval hrozícím vysokým trestem.
První svědek o manipulacích nic nevěděl, Rath na něj netlačil
Samotné rozhodnutí týkající se vazby padlo hned ráno, hned poté do soudní síně vešel nynější středočeský radní pro oblast financí a někdejší vedoucí odboru investic krajského úřadu Jiří Peřina. Na dotaz soudce odpověděl, že s Davidem Rathem se stýkal pravidelně, ostatní obžalované však buď vůbec nebo téměř neznal.
Předsedu senátu zajímala výhradně náplň Peřinovy práce a zakázka na rekonstrukci buštěhradského zámku. "Víte, že by s tou částkou bylo nějak manipulováno?" ptal se. "Byly tam určité změny, ale změny, které by neměly působit ztrátu rozpočtu," prohlásil Peřina s tím, že se domnívá, že nejspíš došlo ke zvýšení, protože se něco do projektu přidávalo. O tom, že by se však s projektovou dokumentací jakkoli manipulovalo, nic nevěděl.
Na dotaz státního zástupce Petra Jiráta, jaký byl jeho názor na Buštěhrad, odpověděl radní stručně: "Z pohledu rozpočtáře nemůžu říct nic jiného, než že to bylo drahé."
Rathova obhajoba se podle očekávání ptala na věci, které už exposlanec naznačil ve své desetihodinové výpovědi. Tedy to, že na kraji byly za jeho hejtmanství zavedeny přísné kontrolní mechanismy. To Peřina potvrdil.
"Vyvíjel na vás nebo nějakého jiného zaměstnance krajského úřadu doktor Rath nátlak v souvislosti s rekonstrukcí buštěhradského zámku?" zeptal se rovněž politikův obhájce. "Na mě osobně nikoliv," odpověděl mu úředník. U Ratha prý sice na jednáních rady kraje občas pozoroval "verbální agresivitu", nepamatuje si však, že by někomu bývalý hejtman jakkoli vyhrožoval.
Kromě Peřiny ještě soud v úterý vyslechl bývalého referenta investičního odboru Davida Petržílka a někdejšího šéfa odboru regionálního rozvoje Oldřicha Vytisky. Ani s jedním z nich prý Rath buštěhradskou zakázku neprobíral. Vyloučili rovněž, že by s nimi o zakázce mluvili Kott nebo Pancová.
Vytiskovi se výsledná cena (podle obžaloby měla Konstruktiva Branko zvítězit s nabídkou bezmála 180 milionů bez DPH) nezdála nijak nadsazená. "Zámek byl v dezolátním stavu a cena se v prvních nástřelech pohybovala od 200 do 400 milionů," odpověděl Vytiska na doplňující otázku Davida Ratha.
Jak zatýkali Davida Ratha? Poslechněte si záznam:
29. srpna 2013 |
