Pan premiér má pravdu, to, že situace kolem odposlechů přichází v předvolební době je skutečně nešťastné. Oprávněné jsou i obavy pana ministra Bublana, že veřejnost dostává špatné signály, které oslabují pozici policie.
Kde se oba pánové mýlí je jejich chápání příčin špatných signálů a pochyb veřejnosti o postupu policie v medializovaných kauzách, specielně případu Kořistka a dposlechů.
Příčinou není medializace kauz, příčinou je postup policie v kauze Kořistka, který byl zpochybněn výsledkem dohledové prověrky státního zastupitelství, účelové úniky informací, kterými byly například dokumenty z polygrafického testu poslance Kořistky, údaje o obsahu výpovědí svědků, údaje o obsahu nahraných telefonních rozhovorů, a sám fakt, že policie získala povolení k odposlechu a k prověření osobních bankovních kont mnoha osob, včetně ústavních činitelů, na základě neověřené výpovědi jednoho svědka.
Špatným signálem je například to, že Inspekce vnitra podle dnešního prohlášení mluvčí policejního prezidia nezjistila v případu Kořistka únik informací. Podle mluvčí prezidia má sice k trestnímu spisu "od určitého stadia trestního řízení přístup poměrně široký okruh osob", ale k těm nejproblematičtějším patří ty úniky, ke kterým došlo ještě před tím, než například obhájci obviněných měli možnost do spisů nahlédnout a před tím, než byly spisy předány nadřízeným dozorvého státního zástupce Fraše.
Inspekce Ministerstva vnitra zřejmě nemá k disposici noviny. Už od začátku aféry je tisk plný informací z vyšetřování, a většina z nich je nějakou formou vzápětí potvrzena buď policií samotnou, nebo participanty kauzy.
Můžeme si snad tvrzení o absenci úniků vysvětlovat tak, že o úniky nešlo, že šlo o policií vědomě šířené "neoficiální" informace, jinými slovy o dezinformaci? K jakému cíli, a kým byly ty informce poskytovány mediím?
Špatným signálem jsou i "důkazy" ke kauze, jak je podává "zdůvodnění" police
k zahájení trestního řízení obviněných v kauze, či spíše jejich absence, ve zdůvodnění chybá jediný přímý důkaz, a je celé postaveno na důvěryhodnosti
pana poslance Kořistky, jehož důvěryhodnost je sama o sobě špatným signálem,
ve světle jeho policií samou přiznané "flexibilitě" při podávání informací.
Špatným signálem je osud trestního stíhání, které mělo životnost pouhých několika dnů, a špatným signálem je i to, že podle informací policie "policie bude nyní postupovat podle původního plánu - tedy bude prošetřovat všechny tři na počátku stanovené verze případu". Z textu "zdůvodnění" totiž vyplývá, že pokud vůbec nějaký takový "původní" plán existoval, byl policií ještě před zahájením vyštřování opuštěn, policie převzala, na základě zajímavého hodnocení jeho důvěryhodnosti (Zdeněk KOŘISTKA o úplatku policii sám neinformoval. Uvedl, že to bylo z důvodu absence důkazů... Dne 20.8.2004 při prvním vysvětlení neuvedl záměrně bližší informace k ostatním účastníkům schůzky... Zdeněk KOŘISTKA při prvním podání vysvětlení zcela tajil totožnost obviněných... ) verzi pana Kořistky, a zahájila odposlechy minimálně šesti osob, z nichž rovněž nevyplynul ani jeden důkaz, který by sama policie mohla označit za dostatečný k tomu, aby jej zahrnula do svého
"zdůvodnění" zahájení trestního stíhání.
Špatným signálem je i zatloukání ministrovy inspekce, nedá se to nazvat jinak než zatloukání, protože celá aféra je žívena, a stránky novin jsou plněny, neustávajícím proudem "informací", které jsou i novináři označovány jako získané od "zdrojů" uvnitř policie, a ke kterým, zejména těm z počátku vyšetřování, neměl přístup nikdo než policie a dozorový zástupce Fraš.
Špatným signálem jsou projevy pana ministra, které připomíná jednání důvěryhodného poslance Kořistky, pan ministr napřed oznamoval veřejnosti, že
policie postupuje podle zákona, později, potom co zpráva dohledové prověrky
Státního zastupiteství vrhla stín na zákonnost postupů policie svá prohlášení změnil, vyjadřoval se pouze na základě informací pana Koláře, a nakonec, potom co pan policejní president oznámil národu, že policie nemůže jednat nezákonně, nám dnes oznamuje, že o případu vlastně nemá žádné informace, a je ve stejné pozici jako čtenáři novin a posluchači BBC.
Špatným signálem je i prohlášení pana ministra o tom, že "odvolání policejního šéfa by vyslalo do společnosti špatný signál, který by oslabil nejen pozici policie, ale také státních zastupitelství a soudů" a že "užitek by z něj nakonec měl spíš organizovaný zločin". Špatným signálem je to proto, že jedine kompletní revize řízení policie a jejich útvarů pro odhalování organizované trestné činnosti by mohla veřejnost ujistit, že
policie nebude sama korumpována, a její elitní policisté nebudou sami obviňováni z korupce a organizování zločinů, včetně vražd. Pokud ministr oznamuje, že vedení policie musí zůstat, protože odvolávání vedoucích odpovědných pracovníků by bylo špatným signálem, je otázkou, komu a co vlastně chce pan ministr signalizovat.
Pro veřejnost by bylo jediným dobrým signálem odvolání pana Koláře a vedoucích činitelů útvarů pro odhalování korupce a hospodářské kriminality, a vzápětí poté jeho resignace.
K tomu ovšem nedojde, policie se opevnila prohlášením své inspekce a svého
ministra, a pan premiér za svými policisty stojí, jen mu je líto, že k medializaci kauzy Kořistka došlo, jistě jen podivnou shodou okolností, těsně před volbami. A myslí to, jako ostatně vše co dělá a říká, upřímně a vážně.
