Hádek šéfa BIS vyšetřoval už před dvěma lety, případ i tehdy odložil. Právník Stanislav Devátý, který Růžkovu kauzu v polovině června znovu otevřel, považuje Hádkovo včerejší vyjádření za skandální. "Nechápu, jak může vyšetřovatel už teď říkat, že je vše v pořádku," reagoval.
Podle něj Růžek u soudu s novinářem Tomášem Smrčkem jasně potvrdil, že kvůli řidičskému průkazu svého známého skutečně zneužil pravomoc. Devátému se od počátku nelíbí, že na případu šéfa kontrarozvědky pracují stejní vyšetřovatelé jako před dvěma lety.
"Tu věc jsem přidělil jinému vyšetřovateli. Pokud pan Devátý něco naznačuje, měl by to prokázat," brání se Hádek.
Státní zástupkyně, která případ dozoruje, včera nebyla k zastižení. V minulosti nicméně dala najevo, že Růžkův případ znovu otevře jen tehdy, objeví-li vyšetřovatelé něco zásadně nového.
Hádek: Nevím, co by se muselo stát
Hádek už jednou rozhodl, že šéf BIS trestný čin nespáchal. Nová prověrka případu podle něho téměř jistě nic nezmění. "Buď proto, že skutek není trestným činem. Teoreticky je tu druhá možnost, a to, že skutek je trestným činem. Ale pak by se to odkládalo z důvodu promlčení," říká.
Jinak to dopadnout nemůže?
Pokud pan Devátý (dával nové trestní oznámení - pozn. red.) neuvede něco, co by nasvědčovalo, že byl spáchán trestný čin, u nějž je promlčecí lhůta delší než pět let. Pak by teoreticky bylo možné, že se případ znovu otevře. Teoreticky.
Vy to zkrátka nepředpokládáte.
Nedovedu si představit, co by pan Devátý mohl v této chvíli vytáhnout. Ale nechci předjímat, protože nevím, co přesně má.
Pokud byste teď dostal spis a z něj si přečetl, že Růžek řekl něco jiného, než v minulosti vám. Co by to znamenalo?
Museli bychom to posoudit ve všech kontextech. Já nevím, co řekl. Tam záleží na jednom jediném slovíčku.
Kdyby Růžek prohlásil: Ano, napsal jsem tehdy dopis, ve kterém jsem lhal policii, protože jsem potřeboval vyřešit problém. Je to nová skutečnost?
Já se domnívám, že není.
Znamená to, že když lhal policii...
Nelhal policii.
Kdyby to tak bylo. Je tam přece rozpor.
Mně je jasné, co chcete říct. Ale nemůžu odpovědět, protože bych vyzradil utajovanou skutečnost.
Problém je, že právě kvůli tomu celý případ zůstává tajemný.
Žádná věc, která se týká tajných služeb a v níž hrají nějakou roli utajované skutečnosti, nemůže být nikdy veřejně zcela objasněna.
Před dvěma lety jste usoudil, že Růžek trestný čin nespáchal.
Proč?
Protože jsem došel k tomu, že pan Růžek tehdy postupoval v souladu s právními předpisy.
Můžu to chápat tak, že tam převážil jakýsi vyšší zájem?
Nikoli, já jsem v té věci nebyl nikým ovlivňován...
Myslím zájem státu. Například to, aby nebyla narušena nějaká tajná operace.
Musím opakovat jediné: Pan Růžek nejednal v rozporu se zákonem.
Bavme se čistě teoreticky. Vaší prací je posoudit i to, zda je v dané věci jakýsi státní zájem, který případně převažuje nad nějakým podezřením.
Od toho jsou tu znalecké posudky. Tady všechny hovořily ve prospěch pana Růžka.
Zdá se, že tahle záležitost pro Růžka už jednou provždy skončila. A dopadla pro něj dobře.
To si rozhodně nemyslím. Dobře pro něj vypadá ta varianta, že věc bude odložena. Tím se potvrdí to původní rozhodnutí. Ale pokud by bylo konstatováno, že se dopustil trestného činu, který už je promlčen? Jistě, nebude obviněn a trestán. Jenže je tu otázka jeho důvěryhodnosti. Možná reakce předsedy vlády ohledně jeho odvolání a tak dále. Já se domnívám, že to by pro něho tak bez následků nebylo.
