Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Jsem s tím srozuměn, očekává vězení i Rath. Soud prý ignoruje důkazy

  16:43aktualizováno  16:43
Bývalý hejtman a poslanec David Rath očekává, že i v jeho případě soud vynese trest vězení. A ne nízkého. Hrozí mu až 12 let. Naději vidí v odvolání. „Můžu jen tiše doufat, že se v justiční soustavě najdou soudci, kteří nebudou ignorovat soudní znalce a svědky,“ řekl v rozhovoru pro iDNES.cz Rath.

Exhejtman ČSSD David Rath se svým právníkem přichází na jednání Krajského soudu v Praze. (14. ledna 2014) | foto:  František Vlček, MAFRA

Krajský soud v Praze v úterý potrestal devět aktérů z 11 v kauze kolem bývalého hejtmana Davida Ratha. Jeho přátelé Kateřina a Petr Kottovi si vyslechli trest 7,5 roku vězení a propadnutí víc než patnáctimilionového majetku a cenných papírů. Naopak spolupracující obviněné Ivaně Salačové soud uložil podmínku, peněžní trest a zákaz činností. Rozhodnutí jsou zatím nepravomocná (více zde).

Obžalovaný David Rath a Lucia Novanská zatím na rozhodnutí soudu čekají. I jim v souvislosti s uplácením a manipulací s veřejnými zakázkami hrozí vězení. Rath iDNES.cz řekl, že úterní verdikty v podstatě očekával a ani u sebe nepočítá, že by slyšel něco jiného než trest vězení. „Tento soud není nezávislý, soudce je osobně zainteresován a rovnalo by se zázraku, kdyby dokázal svoji osobní zainteresovanost překonat,“ míní Rath.

Úterní rozhodování soudu se vás bezprostředně netýkalo, nicméně soud uznal v jedné části kauzy, ve které jste rovněž obžalovaný, devět lidí vinnými, padly tresty vězení. Jak to vnímáte? Domníváte se, že v této situaci by vás soud mohl zprostit obžaloby či byste mohl dostat podmínku?
První problém je, že pan předseda Robert Pacovský nemá moc na vybranou, protože asi jste zaznamenala, on je se mnou v soudním sporu, který se týká náhrady škody za nezákonnou vazbu. Pokud si nyní pokryje své původní rozhodnutí o vazbě, které bylo nadřízenými soudy uznáno jako nezákonné, tím, že nás pošle do vězení, tak si v podstatě zajistí to, že nebude muset platit žádnou vzniklou škodu, protože bude argumentovat tím, že ve vazbě jsme byli oprávněně a tudíž žádnou škodu nemusí nikomu hradit.

Není to tak, že odškodnění a samotná trestní věc spolu v podstatě nesouvisejí? Odškodnění v souvislosti s vazbou vám přiznalo už ministerstvo spravedlnosti, aniž by čekalo na verdikt.
Pana Pacovského žaluji o náhradu za vazbu a v této věci zatím není rozhodnuto. A on by si tím hodně usnadnil svoji obhajobu, protože by řekl: Vidíte, bylo to naprosto oprávněné, o nic nejde a žádná škoda s vazbou nevznikla, protože vazba se započítá do výkonu trestu. Čili těžko po něm osobně chtít náhradu škody, když on vlastně řekne, že jsem v ní byl oprávněně. Tady bohužel pan předseda Pacovský je jasně ve střetu zájmu a platí to, co my namítáme: že se měl aspoň vůči mé osobě vyčlenit jako podjatý soudce.

Druhým bodem je pro mě velké překvapení, že ignoroval rok a půl trvající dokazování. Naprosto ignoroval všechny svědky a to, co říkali. Naprosto ignoroval všechny soudní znalce. Ti konstatovali, že žádná škoda nevznikla, tedy že zakázky nebyly předražené. Konstatovali také, že zakázky probíhaly naprosto podle zákona a nebyly diskriminační. Jeho rozsudek je tedy taková spravedlnost na ruby.

Mluvíte o ignorování některých věcí soudem, ale ten v úterý konstatoval, že z odposlechů jednoznačně vyplývá, že například cena za rekonstrukci buštěhradského zámku byla navýšena.
To je jednoduché. Cena za Buštěhrad skutečně byla navýšena. Ale v prvním projektu, který pak byl na základě mého přímého zásahu přepracován a cena byla výrazně snížena o 40 milionů a u ní znalci konstatovali, že byla naprosto v pořádku. Tudíž ta cena, která se soutěžila a vysoutěžila, byla cena obvyklá a podle znalců odpovídala úrovni cen obvyklých. Toto je jednoznačné a každý si to může ve znaleckých posudcích přečíst. Čili proto říkám, že je pro mě zarážející, že soud, jak vím od advokátů, zcela otrocky přepsal obžalobu, která naprosto ignoruje veškeré důkazy.

V SMS jste mi krátce po vynesení trestů napsal, že se „snad spravedlnost prosadí posléze“. Z toho mi vyplývá, že budete spoléhat na odvolání. Je to tak?
Pokud se bude další instance držet skutečně důkazů, tedy výpovědi svědků a konstatování soudních znalců, pak je to evidentní. Tento soud je v podstatě ignoroval. A já do značné míry nerozumím, proč. Jediným vysvětlením pro mě je, že pan soudce je ve střetu zájmů a je v tom osobně zainteresován.

Z vaší logiky vyplývá, že by pak nemohli soudit žádní soudci, na které je podána žaloba. Tu může podat kdokoliv a kdykoliv. To by tu pak neměl za chvíli kdo soudit a obžalovaní by toho hojně využívali.
To sice máte pravdu, ale asi málokdo má takové argumenty, jaké mám já. Tento soud byl pravomocně potrestán pravomocnou pokutou Úřadu pro ochranu osobních údajů za to, že mě poškodil. To jistě není problém každého soudu a soudce. A asi málokterý soud je v pozici, že by nadřízený soud jeho rozhodnutí zrušil pro nezákonnost. Mám tu tedy dva jasné a nezpochybnitelné argumenty. což je zcela ojedinělé.

Mezi obžalovanými máte přátele, vás čeká za nějakou dobu podobné stání. Jak se vám zprávy o nepravomocných trestech poslouchaly?
Já jsem je od začátku čekal. Vzhledem k tomu, že pan předseda se nevyloučil pro podjatost, bylo mi jasné, že to bude zhruba v těchto intencích. Plus minus.

To znamená, že podmínka pro Ivanu Salačovou nebo vězení pro Kottovy vás nepřekvapilo?
Přijde mi ta spravedlnost celá na hlavu postavená. Ale čekal jsem to. Čekal jsem, že to bude takový cirkus, protože soud a soudce je v tom, bohužel, tak osobně zainteresován, že by byl zázrak, kdyby se z toho nějak vymanil a dokázal rozhodnout skutečně spravedlivě a ne takovýmto do značné míry spektakulárně absurdním rozhodnutím. 

Znamená to tedy, že očekáváte, že u vás bude soud podobně přísný? Tedy že vám nepravomocně uloží vězení?
Myslím, že v rozporu se všemi důkazy to bude plus minus stejné. Teď samozřejmě nevím, zda to bude o půl roku více, či méně. Ale v podstatě to bude v těchto intencích a takto to já očekávám. Byť tedy ne že není ani jediný důkaz, ale všechny důkazy jsou jednoznačně proti.

Hrozí vám 12 let. Očekáváte tedy trest třeba osm, devět nebo deset let?
Pokud bude rozhodovat tento soud a tento soudce, pak to skutečně očekávám. Tento soud není nezávislý, je tam osobně zainteresován a rovnalo by se zázraku, kdyby dokázal svoji osobní zainteresovanost překonat.

Po telefonu je váš hlas klidný a říkáte, že očekáváte vynesení rozsudku vězení. Skutečně vás to nijak nevykolejuje ani netrápí?
Samozřejmě, že mě to trápí, ale jsem s tím naprosto srozuměn, protože vím, jaké jsou důkazy, a vím, co konstatovali svědci i soudní znalci. Vím, že je to v naprostém rozporu s tím, co říká obžaloba a co z ní nyní opsal soud. Ale co s tím můžu dělat? Prostě taková je realita, v takovém systému se nalézáme, je to politický monstrproces, nyní deformovaný ještě osobní zainteresovaností soudce. Čili tam těžko s tím víc udělám. Jen můžu tiše doufat, že se v justiční soustavě najdou soudci, kteří nebudou ignorovat soudní znalce a svědky.

Budete se účastnit vynesení verdiktu? V úterý většina obžalovaných k soudu nepřišla.
Zatím jsem nad tím nepřemýšlel. Až to nastane, tak se nad tím budu muset zamyslet. Je to tak trochu cirkus. na druhou stranu si myslím, že člověk by měl k věcem říci svůj názor a věcně argumentovat, což se já snažím. Myslím si, že na mé straně je pravda a je s podivem, že soud ji ignoruje. Myslím, že toto je potřeba říci.

Na konci února David Rath řekl, že se případnému trestu vyhýbat nebude:







Hlavní zprávy

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.