V případě vraha z Uherského Brodu se hovoří o tom, že mohl trpět paranoiemi, což je druh psychiatrického onemocnění. Pokud by tomu tak bylo, má smysl v jeho životě hledat jiné momenty, které vedly k tomu, že vzal zbraň a střílel do lidí?
Smysl to má vždy. Ovšem problém je, že takové okamžiky většinou objevíte až ex post, takže nikoliv předem.
Střelba v Uherském Brodě
|
Okolí útočníka tedy nemá obecně možnost pozorovat některé alarmující signály předem?
Takovou možnost má pouze v případě, že by dotyčný někomu vyloženě řekl: „Mám doma dva kolty a já si to s nimi brzo srovnám“. Pak okolí jakousi informaci má, ale stejně s tím nic nenadělá, protože i kdyby to někdo oznámil, tak to bude tvrzení proti tvrzení a policie s tím nic nenadělá.
Nicméně na povrch vyplouvají některé detaily, které se o pachateli zatím nevěděly. Přišel o zaměstnání, jeho matka MF DNES řekla, že se s ním 11 let neviděla, sousedé popisují, že nevycházel z domu, ví se, že jeho manželka je psychicky nemocná. Jak to všechno zpětně do událostí zapadá? Mohly z něj tyto věci udělat podivína?
Do střelby v Uherském Brodě to zapadá. I do toho, že se z člověka stane podivín. Pokud ale třeba někdo řekne, že přijde o zaměstnání, tak vždycky říkám, ptejme se, proč se to stalo. Protože když si někdo postěžuje, že ho vyhodili z práce, máme tendenci ho litovat a říkat, že je chudák a kapitalisti jsou zlí. Nikdo se ale nezajímá, proč ho z práce vyhodili.
Třeba že si za to může sám...
Velmi často si za to člověk může sám, řekl bych. Proto bych s touto informací nakládal velmi opatrně. Ale pochopitelně pokud je někdo podivín, a do toho zapadá i to, že není schopen objektivně posoudit vlastní situaci, což je ovšem velký kumšt, to připouštím, tak pak má sklon říkat si, že on je ten chudák, ta oběť, které společnost škodí. Každá další události jej pak v tomto může utvrdit.
A okolí s tím nic nenadělá?
Ono po bitvě je každý generál, ale něčemu takovému předem zabránit opravdu moc nejde. Takoví lidé tady jsou a budou a nelze proti podobným útokům dělat větší prevenci. Třeba vytahovat to, zda není moc zbraní v populaci, je největší kravina.
Chronologie tragédie v Uherském Brodě:
Na blogu iDNES.cz (najdete jej zde) se objevil třeba protinázor, že zbraní je vlastně málo, protože jinak by tam seděl někdo, kdo by také měl zbraň a případně mohl útočníka zastřelit.
To je logický postřeh, protože existuje informace, že tam byl pokus o to se bránit. Že jeden z hostů po útočníkovi hodil židli. Tak si do toho dosaďte, že kdyby tam byl někdo, kdo měl pistoli pod sakem, tak by možná někomu mohl zachránit život.
Je ale otázkou, zda by měl vůbec šanci zbraň vytáhnout a střelit.
To samozřejmě. Argumenty o množství zbraní jsou ale naprosto mimo. Ve Švýcarsku či Izraeli má každý doma zbraň pod postelí, přesto tam není vyšší zločinnost.
Protože to není ve zbraních, ale v lidech?
Ano. Protože pokud bychom chtěli zakázat zbraně, pak zakažme také všechna auta, protože plno magorů s nimi dělá psí kusy a ohrožují nás denně na ulici.
Co tedy přivedlo útočníka z Uherského Brodu k tomu, aby vraždil?
Paranoia je samozřejmě jedna z možností, proč něco takového člověk udělá. Nemusí to být ale možnost jediná. Pokud dotyčný prohlašoval, že byl šikanovaný a měl problémy s úřady, tak právě v tomto bývá často zakopaný pes. Člověk nemusí být vždy vyloženě psychicky nemocný, třeba mít schizofrenii, ale má jednoduše povahové rysy, které z něj činí tak trochu kverulatorní osobnost. Takový člověk je schopen a ochoten si stěžovat, když to ale přežene, tak si pak stěžuje na kde co a může být citlivý na zranění a nepochopení ze strany svého okolí. Když se to dá dohromady, vznikne situace, kdy si ten člověk stěžuje a je subjektivně přesvědčený o tom, že má pravdu, ale třeba úřad to vyhodnotí s tím, že pravdu nemá a nevyhoví mu. Ten člověk je ale o své pravdě přesvědčený, proto svoji stížnost opakuje, úřad třeba i bombarduje, jenže on mu i tak nevyhoví, protože to třeba ani nejde. V tom člověku roste pocit křivdy. V souvislosti s dalšími zátěžemi, třeba se soužitím s psychiatricky nemocným partnerem, se to nasčítá a dotyčný může dojít k přesvědčení, že společnost je zlá, škodí mu, je prohnilá, zkažená a že je potřeba s tím něco udělat.
Ale to přece neznamená, že jde střílet do lidí...
Pokud už je ta osobnost nastavena tak nekriticky, jak jsem popsal, dospěje k názoru, že nemá možnost dělat něco v rámci zákona, protože zákon je špatný. Zvolí proto možnosti, které jsou po ruce. V případě Uherského Brodu byly po ruce legálně držené zbraně. Po ruce je ale také jiná věc - říká se jí nápodoba. Pokud jsme masírováni případy střelby a masových vražd, tak lidé je přejímají a takový člověk pak zvolí řešení, jež podle něj je jediné možné pro to, aby se společnosti pomstil. Většinou si nemůže dojít na úředníky, protože to by bylo celkem obtížné a pracné, tak se pomstí tam, kde je to nejschůdnější - tedy někde na veřejnosti.
Podle MF DNES jeden z místních řekl, že střelce bavily střílečky a filmy plné násilí. Vy zmiňujete nápodobu. Může být jedním ze spouštěcích okamžiků masové vraždy násilný obsah?
To je opět naprostý nesmysl. Záleží vždy na osobnosti člověka. Část z toho, co v něm vyvolá takovou reakci, dostane do kolébky od sudiček, část je výchovou, působením okolí a tak dál. Osobně velmi rád sleduji detektivky nebo se podívám na akční film. Pokud ale budu duševně zdráv, nepředpokládám, že někomu ublížím. Ona je tu taková snaha lidi pořád nějak regulovat. Když někdo něco provede, tak je to proto, že má přístup ke špatným věcem, proto lidi budeme převychovávat. Ale to je ten základní omyl.
Není regulace jedním z důvodů možné frustrace?
Pochopitelně. Ve mně osobně veškeré nesmyslné regulace, kterých je podle mě většina, frustraci dost zvyšují. Regulování musí být smysluplně. A ať je člověk věřící, nebo ne, tak něco jako je třeba desatero, je docela rozumná regulace. Ale my jsme v dnešní době v naší západní civilizaci přeregulováni a to samozřejmě mnohým lidem musí vadit.
Ale aby někdo šel střílet, musí k tomu mít určité osobností předpoklady.
Samozřejmě. Struktura osobnosti, která je z nějakého důvodu nastavena nějak, udává, že se pak člověk nějak zachová. Jde třeba o špatné ovládání vlastních emocí, výbušnost, nízkou odolnost vůči zátěži, nízkou schopnost racionálně se dívat na svět. Pak jde o subjektivní vidění světa, kdy člověk je přesvědčený, že on jediný má pravdu... To jsou předpoklady, které když se poskládají, uvolní agresivitu. A ta má volnější průběh, pokud jsou u nás oslabeny autoregulační mechanismy.
Střelec v Uherském Brodě si vybral hospodu. Deník Blesk cituje anonymně příbuzného, který tvrdí, že to místo v jeho choré mysli představovalo celý Uherský Brod, který on nenáviděl. Může to být tak, že útočník si promítne frustraci do místa, které vnímá jako středobod nenáviděného?
To už jsou takové konstrukty, které nelze potvrdit, ani vyvrátit. Samozřejmě to možné je, ale z mého pohledu je to tak, že se chtěl pomstít spoustě lidí kolem sebe a zjistil, že v hospodě je jich hodně. Technicky vzato se tedy bude lépe do obětí trefovat, pomstí se co nejvíc a způsobí co nejvíc bolesti.
