Co však svědčí pro ten či onen druh volby, a co proti němu?
• Pro přímou volbu:
- prezident bude určitě zvolen
- bude mít nezpochybnitelný mandát
- voliči budou uspokojeni a jejich nechuť k politickému systému klesne
- vůli lidí nelze odmítat donekonečna, tak proč nezměnit pravidla hned?
• Proti přímé volbě:
- nevyspělý lid může "neodborně" zvolit mediálního tajtrlíka
- jednání o pravidlech může vyvolat politickou krizi. Jednokolový, či dvoukolový systém? Nezrušit Senát? Nesáhnout prezidentovi na pravomoci?
- země bude dlouhou dobu bez prezidenta, a to je ostuda
• Pro nepřímou volbu:
- měnit ústavu pod tlakem dílčího neúspěchu je hloupost
- to, že vybrat prezidenta je složité, neznamená, že složitý výběr je špatný. Politici se stejně nakonec shodnou na správné osobnosti
- opakování je méně nákladné než změny ústavy
• Proti nepřímé volbě:
- politické obchody ji znevážily natolik, že ať bude zvolen ten nebo ten, nebude mít dostatečný mandát
- tento způsob výběru nedává šanci ke zvolení skutečné osobnosti, pokud existuje konkurence
- krach třetí volby je pravděpodobný, byla by to obrovská ostuda
- je jasné, že pravidla budou změněna. Tak proč ne teď hned? Žádná z obtíží provázejících změnu přece nezmizí.
Podtrhněme a sečtěme. Důvody pro lidovou volbu jsou silnější. Důvody proti ní slabé. A jestli si zvolí lid mediálního tajtrlíka? Pak si ho zaslouží. Jenže co s tajtrlíkem, kterého navíc za trapných okolností zvolí zákonodárci?
