Místostarosta Loucký, který smlouvu za Prahu 1 podepsal, tvrdí, že radnice firmu nijak nezvýhodňuje. Odmítá dokonce, že by úřad za firmu platil dluhy.
"Nájemce pouze opakovaně rozporoval vyúčtování služeb a do vyjasnění vyúčtování je odmítal zaplatit. Za takové situace zpravidla uhrazuje úřad správci příslušnou částku a po vyjasnění ji případně vymáhá na nájemci," řekl Loucký.
Slova místostarosty Louckého však vyvrací hned několik dokumentů. Například v zápise kontrolní komise Prahy 1 z května 1999 vedoucí finančního odboru potvrzuje, že firma Schmidl dluží za nájemné 1,2 milionu korun a 47 000 korun za služby. V dopise firmě z listopadu stejného roku se zase zmiňuje šéf investičního a provozního odboru, že Praha 1 za ně zaplatila přes 80 000 korun.
Fakt, že firma má dluhy dodnes, včera potvrdil i starosta obvodu Prahy 1 Jan Bürgermeister (ODS). Poznamenal však, že firma úřadu dluží pouze na nájemném.
"Pro mě je nepřijatelné, abychom udrželi nájemní vztah za stavu, kdy nám nájemce dluží. Pokud bychom to nevyřešili, byl bych velice nespokojen s tím, jak jsme dopadli," řekl starosta.
Dodal, že pokud firma nebude dál platit nájemné, Praha 1 by s ní měla ukončit nájemní vztah. Přesně o tom také mluví smlouva, kterou Karel Loucký s firmou Schmidl uzavřel.
Proč se tedy neřídil pravidly smlouvy? Proč nevypsal nové výběrové řízení a nedal tak šanci jiným podnikatelům? Loucký prohlašuje, že dává jednoznačně přednost současnému nájemci.
"Když nájemce dostane možnost, většinou dokáže své závazky časem vyrovnat. Pokud mu naopak podnikání ukončíte, naděje na dodatečné získání dlužných částek se podstatně snižuje. Stojím si za tím, že tento způsob zacházení s nájemci je z hlediska výnosů obce výhodnější než nějaká radikální řešení," řekl Loucký.
Zdůraznil, že tento přístup má ke každému nájemci bez výjimky. I tato jeho slova však zpochybňují některá fakta.
V roce 1997, když uzavíral nájemní smlouvu s firmou Schmidl, o jeho rozhodnutí nevěděla rada Prahy 1. "Šlo pouze o formální potvrzení toho, že místo původního nájemce, jímž bylo sdružení Horyna & Schmidl Co., nastoupila pouze firma Schmidl Co," hájí se dnes Loucký.
Za své jednání však byl kritizován opozicí. "Nechápu, jak smlouva mohla být uzavřena bez výběrového řízení," řekl tehdy unionista Petr Bachna. Poukázal rovněž na fakt, že Loucký smlouvu uzavřel i přesto, že firma v té době měla dluh za služby, mimo jiné za černý odběr vody. "To by mělo být důvodem k vypovězení smlouvy," dodal Bachna.
