Účastníci protestního shromáždění před Obecním domem, kteří přijeli v dodávce se zařízením k reprodukci hudby, byli nuceni strpět prohlídku svého vozidla celkem třikrát za sebou během deseti minut. Ani poté, co se obrátili na služebně vyššího policejního důstojníka (kapitána) s tím, že podřízení policisté opakovali již provedenou prohlídku (zahrnující vstup policistů do vnitřních prostor vozidla),který potvrdil, že tato by měla být dostatečná, byl jejich vůz prohlédnut potřetí. Jako důvod jim bylo vždy sděleno podezření "zda tam nemají dlažební kostky".
Právní rozbor:
Policisté na základě uvedeného důvodu nemají právo provést prohlídku vozidla – takovýto zásah do vlastnického práva a práva na soukromí (ev. do nedotknutelnosti obydlí, pokud je karavan využíván k bydlení) musí splnit přísné podmínky zákona o policii (č. 283/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Prohlídku dopravních prostředků, nacházejících se v prostoru, ze kterého je možné ohrozit bezpečnost chráněné osoby (tento status ministři v Obecním domě měli) má právo provést pouze policista zařazený v ochranné službě policie (§ 19 odst. 1). Prohlídky vozidla ovšem neprováděli příslušníci ochranné služby policie, proto jejich počínání lze hodnotit jako překročení jejich pravomoci.
To, že k tomuto počínání policie došlo dokonce třikrát, lze hodnotit jednak jako trojí nezákonný postup a jednak jako organizačně-velící nezvládnutí situace (chaos) rozhodovacích struktur policie na místě.
Pro úplnost lze dodat, že právní podepření navštívení a prohledání vozidla policistou nelze použít § 18 odst.2, který policisty opravňuje při pátrání po hledaných osobách, zbraních atd. přesvědčit se, zda se hledaná osoba nebo věc nenachází v dopravních prostředích. Jak uvádí mj. komentář k policejnímu zákonu, jehož autory jsou pracovníci Policejní akademie, "přesvědčení se, zda se v dopravním prostředku hledaná věc či osoba nenachází", je zásadně odlišné od "prohlídky" (ta zahrnuje mj. fyzickou přítomnost policistů ve vozidle a intenzivní průzkum ve vozidle). Přesvědčení se spočívá zejména v kontrole dokumentů, osobních dokladů apod.
V takových případech je možné podat stížnost, eventuálně žalobu na ochranu soukromí, požadovat přiměřené zadostiučinění, či v případě způsobení škody požadovat její náhradu (žaloba na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem). Jednání zřejmě nedosáhlo intenzity trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele.
