Uvedeme si jeden příklad ze Severních Čech. Podnik, dříve prosperující, zabývající se výrobou plynu byl zprivatizován, označme ji společnost T a.s. Majoritní vlastník pan Č. s panem D., který působil ve společnosti nazývanou štikou na našem trhu z dob privatizace, se jmenovali usnesením valné hromady do dozorčí rady.
Pan Č. jako předseda a pan D., který již měl s podobnou činností bohaté zkušenosti, jako člen a zřejmě jako poradce. Pan Š. předseda představenstva založil dne 14.2.96 společnost P1 s.r.o., kde byl jediným společníkem. Později 26.2.96 pan Š. schválil převod obchodního podílu P1 s.r.o., kde zůstal jednatelem, na společnost T a.s.. Pan Č. uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí s panem Š. dne 30.12.96 o nákupu cenných papírů T a.s. v počtu 280000ks za cenu 340.000.000Kč, tj.1214Kč, ačkoli je sám kupoval za méně jak 450Kč a cena na trhu se pohybovala v té době na necelých 100Kč.
Ve smlouvě nebylo, kdy má dojít k uzavření smlouvy o koupi cenných papírů, takže byla od počátku neplatná. Společnost P1 s.r.o. jako nabyvatel těchto akcií se zavázala k zaplacení kupní ceny po splátkách. Dne 30.12.96 byla uzavřena smlouva jako dodatek 2 ke smlouvě budoucí, kde se smluvní strany dohodly, že odstupují od smlouvy budoucí a záloha zaplacena společností P1 s.r.o. ve výši 276 000 000 Kč je půjčka společnosti P1 s.r.o.panu Č.se splatností 31.12.97.
Smlouva je v naprostém rozporu z §196 a ,161 e obch.zák. Nutno poznamenat, že tyto prostředky šly zcela jistě z T a.s..Tunel k odčerpání fin.prostředků ze společnosti T a.s. byl připraven.Valnou hromadou se vyvázali pan Č. i pan D. nejen z dozorčí rady T a.s., ale i s celé společnosti.
Dále došlo k převodu 276 000 000Kč do společnosti P1 s.r.o., kde dne 6.1.997 rozhodlo představenstvo zastoupené panem Š. o prodeji obchodního podílu ve společnosti P1 s.r.o., kdy 51% bylo převedeno na společnost P2 s.r.o., kde figuroval jako jediný vlastník pan N. s jednatelem panem N1, který figuroval jako prokurista ve společnosti T a.s.
Dne 23.1.97 byla uzavřena smlouva mezi P1 s.r.o. a P2 s.r.o. za cenu 141 066 000 Kč za 51% podílu, kdy rozhodnutí valné hromady ve společnosti P1 bylo učiněno až 24.1.97 čímž se převod 51% stal neplatným. Důležité je, že společnost P2 nikdy oněch 141 066 000 Kč nezaplatila společnosti P1, ale kryla směnkou a zajišťovacím právem k akciím na majitele společnosti B a.s./jedná se o břidlicový lom nadhodnocené ceny/,která sloužila k vyhnutí se placením úroků.
Představenstvo T a.s. porušilo § 194 odst.5 obch.zák a lze se domnívat že i § 128 práva trestního. Dne 24.1.97 byla uzavřena kupní smlouva o prodeji akcií za 275 116 000Kč , kterou zaplatila společnost P1 s.r.o. podruhé panu Č..
Bohužel návratnost půjčky 276 000 000Kč dle smlouvy za dne 30.12.96 se nepodařilo vypátrat. Při převodu byly uváděny jiné ceny ve smlouvách o převodu a jiné zveřejněny v novinách zřejmě z důvodů daňového odvodu pokud nastal.
Další poškozování minoritních vlasníků probíhá uzavíráním nevýhodných smluv pro společnost v případě likvidace železného šrotu a za různé poradenské služby společností, ve kterých jsou zainteresovány osoby z dozorčí rady a představenstva.Trestná činnost pokračuje v převádění pozemků za 150 000 000Kč na nově založené dceřinné společnosti s podobným předmětem podnikání za účelem vyplácení dalších odměn představenstvům a dozorčím radám, kde jsou totožné osoby a s cílem dovést mateřskou společnost T a.s. do konkurzu s přivlastněním zbylého majetku podobnými transakcemi.
Na celé podvodné jednání bylo podáno minoritními akcionáři trestní oznámení na porušení § 128, § 255 odst.1,2,písm.a/,b/, 248 odst.1,3.písm.a, odst.4, kdy šetření probíhalo 4 roky.
Vyšetřovatel sdělil dvakráte obvinění, státní zástupce krajský a okresní obvinění zrušili a celé vyšetřování bylo po stížnosti k okresnímu zástupci zamítnuto. Lze se konstatovat, že nezkušenost policie při získávání důkazů u složité hospodářské kriminality či obavy státních zástupců z vedení procesu, které by mohlo ohrozit jejich postavení vede k beztrestnosti pro tuto podnikovou mafii.
Obchodní spory, které minoritní akcionáři vedou za neplatnost smluv a valných hromad, kdy docházelo k neoprávněným převodům majetku u Krajského soudu i Vrchního soudu prohráli, ačkoli docházelo k evidentnímu porušování§ 186 c odst.2 písm.c,§ 183 a-d,§196a a 161e,§194 odst.5,§184 odst.1,§200 odst.3 obchodního zákona.Dovoláním k nejvyššímu soudu byly rozsudky zpochybněny a zrušeny v plném rozsahu.
Po čtyřech letech soudů je celý případ po obchodní stránce na začátku za velkých výdajů za soudní poplatky a právní zástupce bez možnosti domoci se spravedlnosti.
Majetek minoritních akcionářů uniká a odcizený nebyl vrácen dosud. Veškerá tvrzení jsou doložitelná soudními spisy, výpisy z obchodních rejstříků, spisy z vyšetřování , výpisy z katastrů nemovitostí zakládacích listin a ostatních důkazů.
Pokud právo v ČR je nedokonalé k trestním činům i v případě obchodního práva , dochází zde zcela jistě k porušování Všeobecné deklarace lidských práv čl.7,čl.8,čl.17,čl.28,čl.30, která je závazná i pro ČR . Dále dochází k porušení Ústavy ČR čl.10, Listiny základních práv a svobod ČR čl.11.
S takovým žalostným stavem vymáhání práva se náš vstup do EU zcela jistě prodlouží a bude ještě mnoho napomínání ze stran Evropské komise. Nejsou tedy na místě pochvalné ódy, snažící se vylepšit image pana ministra vnitra v novinách či v sedmičce na Nově o snižující se kriminalitě, neboť tato vyjmenovaná doznává v naší republice značného rozmachu už mnoho let.
Pavel Kuthan
