Kabinet navíc musí zaplatit i soudní výlohy - dalších necelých tři sta tisíc korun. Stát má ale tři měsíce na odvolání.
"Můžeme žádat o přezkoumání věci velkým senátem téhož soudu. O případném odvolání rozhodne vláda," řekl iDNES vládní zmocněnec pro řízení před Evropským soudem Vít Schorm.
Verdikt soudu začal platit dnem zveřejnění na webu, tedy v úterý. Oficiální rozsudek však ještě do Prahy nedorazil.
"Počkáme až rozsudek přijde poštou. Po jeho přeložení se poradíme s ministerstvem zahraničí o dalším postupu. Buď ho postoupíme vládě, aby rozhodla o odvolání nebo soudu napíšeme, že nebudeme nic podnikat ," vysvětlil Schorm.
Evropský soud rozhodl, že stát manžele ošidil, když jim jako náhradu za domek vyplatil pouhých 16 733 korun. Tedy částku, kterou zaplatili na konci 60. let, když dům od státu kupovali. To, že cena nemovitosti mezitím několikanásobně vzrostla, totiž úředníci "přehlédli".
"Manželé dům koupili v roce 1967, kdy byly ceny podstatně jiné. Stát jim nabídl jako odškodné tuto cenu a Pincovi se cítili poškozeni," vysvětlil Schorm.
Pincovi koupili od státního podniku dům s hospodářskými budovami, který byl v roce 1948 zkonfiskován a který měli od roku 1953 v nájmu. Dům sice v polovině 90. let získal zpět v restituci původní majitel, ale Pincovi si za směšně malou částku nemohli pořídit náhradní bydlení a tak ve "svém" domě stále žijí - ovšem jako podnájemníci.
Restituce jsou způsobem nápravy majetkových křivd, nesmí ale vytvářet křivdy nové, konstatoval soud. Pincovi získali dům v dobré víře a za to, že ho stát předtím zkonfiskoval, nemohli. Naopak - soud dospěl k závěru, že je na státních úřednících, aby nesprávnou konfiskaci nejen napravili, ale také zaplatili - všem, kteří na ni doplatili, tedy i Pincovým.
Pincovi nemohou nést finanční náklady namísto státu, rozhodl štrasburský soud.
Spor manželů Pincových je druhým sporem, který Česko ve Štrasburku prohrálo. V březnu 2000 nařídil soud vyplatit české vládě půldruhého milionu dědicům firmy "František Otta, továrna na mýdlo a jedlé tuky" v Rakovníku (pozdější Rakona) za to, že jejich restituční požadavek soudy řádně neprojednaly.
Restituce jsou legitimní, ale každý případ je jiný
Evropský soud pro lidská práva konstatoval, že české restituční zákonodárství je legitimním prostředkem napravování křivd minulosti. Jeho aplikace by však podle něj neměla vést k vytváření nových křivd. Je potřeba brát v potaz zvláštní okolnosti každého případu, aby lidé, kteří nabyli majetek v dobré víře, nebyli nuceni nést následky namísto státu, který majetek zkonfiskoval, píše se v rozsudku.
Tribunál se přitom přiklonil na stranu Pincových, kteří tvrdí, že při koupi domu netušili, že jde o konfiskát a nemohli tehdy ani jakkoliv ovlivnit odhadovanou cenu nemovitosti.
Soud kritizoval fakt, že Pincovým byla proplacena pouze částka, kterou za dům zaplatili o třicet let dříve, kdy byla hodnota domu neúměrně nižší. Za tuto částku si nemohou pořídit jiné bydlení a jsou proto v nejisté sociální situaci, uvedl soud.
Tribunál poukázal rovněž na to, že stát Pincovým neproplatil náklady na údržbu domu, v němž žili přes 40 let.
Soud řeší české restituce často
Případy týkající se restitucí v Česku se u evropského soudu objevují poměrně často, ve valné většině však jde o stížnosti lidí, jimž majetek navrácen nebyl.
Naposled soud veřejně řešil české restituce letos na jaře. Odmítl tehdy stížnost dvou manželských párů českých emigrantů, kteří napadali fakt, že restituce nemovitostí byly podmíněny českým státním občanstvím.
