Pane ministře, jste si pořád jistý, že váš kandidát Václav Klaus vyhraje volby prezidenta?
Jsem, protože věřím ve vítězství zdravého rozumu...
... to naznačujete, že někdo u nás nemá zdravý rozum?
Já to nenaznačuji, já si to dokonce myslím.
Kdo to je?
Pořád se tážu, jak dlouho ještě část politických elit a část občanů bude věřit v magické věrozvěsty typu Josefa Tošovského, Václava Fischera a teď přichází další – Jan Švejnar. Kolikrát ještě bude následovat cimrmanovský cyklus, v němž je očekávání vystřídáno zklamáním. Vždyť se ukázalo, že tito lidé neznamenali pro českou politiku vůbec nic pozitivního. Jejich myšlení bylo prospěchářské. Holoubci se nám pěkně vybarvili. Nemyslím si, že u toho věrozvěsta, který teď přichází jako spasitel zvenku, by byl ten cimrmanovský cyklus narušen.
Před několika týdny jste označil Jana Švejnara za kandidáta ČSOB. On je předsedou její dozorčí rady, stát je s touto bankou ve při o miliardy korun. Ale je něco zajímavého a podnětného, co byste na něm našel?
Zajímavé, ale ne podnětné jsou hlavně jeho nebetyčné ambice spojené s absolutní neochotou jít do věci čelně a nechytračit. Pan Švejnar má obrovské politické ambice. Nikdy nepomýšlel a nepomýšlí být ničím míň než ministrem, premiérem a teď prezidentem. Jenom to chce všechno vydolovat za bukem. Počkat, až mu to samo přistane u nohou. Svým způsobem si z nás tak trošku dělá blázny.
Jak to myslíte konkrétně?
Představte si, že by se teď v Americe objevil mezi demokratickými či republikánskými kandidáty člověk, který se sice v té zemi narodil a má americké občanství, ale prakticky tam nežije, přijíždí tam jen občas, převážně za svým zubařem, a část jeho rodiny nemluví anglicky či jenom lámaně. Bral by takovou kandidaturu v Americe někdo vážně? Nebo by si mysleli, že si o amerických občanech myslí, že jsou málo inteligentní? Řekl bych, že by převážila tato druhá možnost.
A výhrady spojené s ČSOB u vás trvají? Jan Švejnar se zatím místa v dozorčí radě nevzdal.
Opět si představme tu Ameriku a že by tam byla nějaká finanční skupina s vládou v těžké soudní a arbitrážní při, a to o velmi vysokou částku. Opravdu si myslíte, že by pak mohl být brán vážně kandidát spojený s takovou skupinou?
Upozorňuji, že odpovídáte tady vy, ne já. Já vedu tento rozhovor.
Také jsem jen položil řečnickou otázku a položil jsem ji čtenářům MF DNES. A věřím, že ti znají správnou odpověď.
Jste také poslancem a říkal jste, že není důvod, aby Jan Švejnar navštěvoval váš klub. Ale senátoři za ODS oznámili, že ho přijmou. Vy ne?
My svého kandidáta máme, nás nepotřebuje nikdo přesvědčovat. Ale pokud by bylo považováno za neslušné ho nepřijmout, tak si ho můžeme vyslechnout. Rozhodne o tom vedení poslaneckého klubu. Já jsem pro, abychom byli zdvořilí, ale 122 hlasů ODS dostane Václav Klaus.
Vylučujete, že nebude mezi těmi 122 voliteli žádný odpadlík?
To je nepochybné. Mohlo by se to stát jedině v tom případě, kdyby osobní zášť vůči předsedovi Mirku Topolánkovi převážila nad stranickou a osobní loajalitou a nad zdravým rozumem.
Tvrdíte, že nikdo takový v ODS mezi poslanci a senátory neexistuje?
V případě prezidentské volby jsem si jistý, že převáží loajalita vůči naší značce a přesvědčení, že Václav Klaus je nejlepší kandidát. Pokud by to bylo jinak, tak by to dosáhlo až chorobných rozměrů zášti vůči Mirku Topolánkovi.
Podle vývoje v posledních měsících a z jednání ve Sněmovně bych řekl, že několik takových v ODS je.
To si myslíte jen proto, že nemáte možnost sledovat naše jednání uvnitř ODS. Pak byste hovořil jinak. My také nemáme možnost sledovat jednání ve vaší redakci.
Tak vás zvu na poradu vedení redakce. Jsem zvědav, zda vy mě pozvete na grémium ODS. Volbu prezidenta ovlivní hlasy komunistů. Co by však kandidáti na prezidenta mohli KSČM podle vás nabídnout?
Vždyť Jan Švejnar komunistům nabízí jejich plnou legitimizaci a uznání. Václav Klaus může i těm volitelům, kteří ho nemají rádi a bytostně s ním nesouhlasí, nabídnout dvě základní hodnoty. Je myšlenkově konzistentní a jasný. A druhou věcí je to, že je bytostně spjatý s touto zemí, dýchá s ní, žije s ní. Spojuje s ní budoucnost svoji, svých dětí, svých vnoučat.
Šéf zelených Martin Bursík řekl, že prezidentská volba může být handl ODS s lidovci, na jehož konci bude návrat Jiřího Čunka do vlády. Pracujete na takovém handlu?
Přiznám se, že nevím, kde kolega Bursík bere tyto úvahy. Naopak mě překvapuje, že neví, že kroky Strany zelených v případě prezidentské volby mohou působit destabilizačně na vládní koalici.
Paradoxem v případě toho možného handlu je fakt, že lidovci, kteří spíše nechtějí návrat Čunka do vlády, jako jsou Miroslav Kalousek a Vlasta Parkanová, budou zřejmě Václava Klause volit i tak.
Dokazuje to, že nejde o handl. Ale i vedení KDU-ČSL si musí být vědomé toho, že případné teoretické nezvolení Václava Klause bude mít dramatický destabilizující vliv na fungování koalice.
Jak se díváte na návrat Jiřího Čunka do vlády vy?
Není důvod s tím spěchat. Je to však věcí vedení lidovců i premiéra. Ale není možné požadovat po koaličních partnerech KDU-ČSL, aby platili politické náklady za některé pořád nevysvětlené věci, jež s panem Čunkem souvisí.
Mám tomu rozumět tak, že jste proti jeho návratu?
Existují pořád nevysvětlené věci. Doufám, že je bude pan Čunek schopen objasnit. Částečně jsou ty problémy spojeny se zlou vůlí médií.
Pane ministře, ať se stane cokoli, politici si stěžují na média. To by v redakcích musel sedět Harry Potter, aby všechno vymyslel tak, jak si politici myslí, že to je.
V souvislosti se mnou jsem si na média nikdy nestěžoval. Ale například reportáž České televize o sociálních dávkách a Jiřím Čunkovi byla zkreslená a její novináři postupovali podvodným způsobem. Redaktoři televize z ostravské redakce se nahlásili na vsetínský úřad práce s tím, že chtějí natočit reportáž o nových změnách při čerpání dávek. Když jim na úřadě byli poskytnuti příslušní zaměstnanci, tak nedělali nic o novém systému dávek, ale protizákonně se pokusili získat informace o někdejším čerpání dávek občana Čunka. Považuji to za nekorektní novinářské jednání a z lidského hlediska je to šejdířské. Proto hovořím i o médiích. Na druhou stranu Jiří Čunek vystupoval často nešťastně a neprofesionálně. Musí to zlepšit.
Myslíte si, že by zelení skutečně kvůli Jiřímu Čunkovi odešli z vlády?
Pevně doufám, že jak u zelených, tak u lidovců převládne odpovědnost k této zemi, protože tato vláda nemá alternativu v případě uskutečňování alespoň nějakých reforem.
U Karla Schwarzenberga bych však věřil, že on by v případě Čunkova návratu z vlády odešel.
Ano. Chápu jeho stanovisko, ale to je něco jiného, než že by odešla z koalice jedna strana. Jeho odchod by vládu také poškodil. I pan ministr Schwarzenberg ví, že každá jiná vládní alternativa bude jenom horší, protože by byla nereformní.
Tím se dostáváme ke změnám, které lidi zasáhly od Nového roku. Opozice vykresluje vládu jako zcela asociální, ale vy máte čtyři děti, chci se proto zeptat, zda jste ty reformy konzultoval s vaší manželkou?
Nevidím žádný důvod tahat svoji rodinu do politiky. Ale s manželkou jsem o tom hovořil mnohokrát, ve většině věcí se shodneme. Ona je maminkou čtyř dětí a ví, že není nic horšího pro naše děti i pro všechny děti v zemi než projedená a zadlužená budoucnost. To by byl i podle ní obrovský výraz neodpovědnosti. Bylo by to sprosté gesto této generace, nechat našim dětem i budoucím generacím zadluženou zemi.
Jenže vy jste ve vrcholové politice 15 let a nemáte existenční starosti. Vám i mně se to říká lehce, že se má něco měnit, když jsme na tom poměrně dobře. Ale v Česku je pořád dost lidí, kteří žijí na okraji společnosti a mají existenční problémy.
Naprosto tomu rozumím, co říkáte. Ale já vím, co říkám i z jiných důvodů. Naše děti chodí do normální školy, máme mnoho přátel z různých sociálních a příjmových skupin, někteří z nich se dají možná označit i za chudší, a já vnímám jejich problémy. Moji rodiče i rodiče mé ženy jsou v důchodu a ne každý z nich bere bůhvíjak vysokou penzi. Navíc bydlíme na malém městě, v Rožnově pod Radhoštěm, tam mají lidé jiné problémy než v Praze.
Nejrůznější změny platí jen desítky hodin. Existuje něco, o čem si už myslíte, že mohlo být jinak?
Vyloučit to nemohu, ale to se jenom ukáže. Uvedu jeden vážný případ. Už loni vstoupil v platnost zákon o sociálních službách, který nepřipravila žádná z vlád Mirka Topolánka, ale kabinet předchozí. Je v něm řada chyb, netvrdím, že byly udělány úmyslně, ale my to musíme řešit. Přitom ten systém stojí o miliardy víc než předtím. Jenže i po dramatickém přílivu peněz vypadly některé rodiny starající se o dlouhodobě vážně nemocné děti z toho systému. A starají se o ně láskyplně. To byla chyba. Neukázal ji ten zákon jako takový, ale až reálný život. Intenzivně se to snažíme napravit. Je možné, že některé věci, které budou vyžadovat nápravu po právě odstartovaných reformách, se jen ukážou.
A není to tak, že prostě neumíte jen některé věci lidem vůbec vysvětlit a přesvědčit je?
Bohužel významná část veřejnosti i médií berou za základ pouze minulý rok, kdy došlo kvůli předvolebnímu populistickému chování politické reprezentace k extrémnímu navyšování všeho možného.
Ale ten populismus podporovali ve Sněmovně i lidovci a také část ODS.
To je pravda. Bohužel rok 2007 byl v tomto směru extrémní a nebylo možné takto dál zvyšovat výdaje státu. U nás navíc platí, že když dostanete sociální dávku jeden či dva měsíce, tak ji začnete považovat za svůj absolutní nárok, který nesmí být už nikdy zpochybněn. A to dokonce ani v tom případě, že ten člověk bral ještě třeba před několika měsíci pouze polovinu té dávky.
Když se politici sami často chovají nestřídmě, tak se nemohou divit, že mnoho lidí si na dávky zvyklo a mnozí je také zneužívají.
Nevyčítám ty peníze těm, kteří je dostávají, ale vyčítám to těm, kteří dopustili extrémní kroky v této oblasti. Ovšem části veřejnosti je jedno, jak a kdo to zaplatí. Jen ať "mejdan" trvá, jak dlouho to jde. S tím nemohu souhlasit. Vždyť to neplatí někdo, to platíme my všichni.
Evropa a v jejím rámci i Česko je však založena na silném sociálním státě a lidé jsou zvyklí na štědrou ruku, kterou nabízí veřejná kasa. Nemohou proto nakonec reformy naši společnost více a více rozdělovat?
Sám považuji základní společenskou soudržnost za vysokou hodnotu. Všechny kroky v sociální oblasti, které děláme a budeme dělat, jsou prováděny s ohledem na tuto skutečnost. Socialisté tvrdí opak, ale pravicová konzervativní politika je vždy sociální a na rozdíl od nich vidí dál než za nejbližší roh. Čím později reformy provedeme, tím budou muset být tvrdší a asociálnější.
Jaké reformy chystáte ve vaší oblasti letos?
Už jsem hovořil o změnách v případě sociálních služeb, k tomu se nebudu vracet. Určitě chceme zahájit konečně po letech jednání změny v důchodovém systému. Čas už se příliš nachýlil a musíme jednat, protože demografický vývoj je neúprosný. Nemůžeme už čekat na to, až se sociální demokracie rozmyslí, zda s tím bude souhlasit. Už takřka dosaženou dohodu v polovině prosince ČSSD v případě penzí odmítla. Budeme s ní nadále o tom jednat, ale čekat déle už nelze. Přitom nekonstruktivně se chová pouze část vedení sociální demokracie. Chceme dosáhnout změnami také to, že vyššími sociálními dávkami bude odměňováno to, že nezaměstnaný bude dobrovolně pracovat na veřejně prospěšných pracích. Kdo to odmítne, nebude zvýhodněn. Naopak. Předložíme i novelu zákoníku práce, která by měla vést k dalšímu snižování nezaměstnanosti. A úpravy, které povedou k další podpoře rodin s dětmi.
Vy jste věřící, že ano?
Ano. Ale považuji to za svoji zcela soukromou záležitost.
Já to nechávám ve vašem soukromí, ale věřící bývají často i více solidární a myslí více sociálně. Jde to dohromady s politikou ODS?
Část věřících se tak skutečně prezentuje, ale to je veliké klišé. Dělicí linka těch, kteří uznávají hodnoty sociální sounáležitosti, nevede mezi věřícími a nevěřícími.
Zase: někteří lidé považují vaši vládu za asociální kvůli reformám.
Jenže i někteří sociální demokraté říkají, že já jsem jakési sociální křídlo v řadách ODS.
Takže to není tak, že vy si lidově říkáte na adresu těch slabších a postiženějších: Tak vám Bůh pomáhej a dělejte si, co chcete.
V žádném případě. Hodnota soudržnosti společnosti je velmi vysoká. Nechceme kastovní společnost. Nechceme rozdělenou společnost na jednotlivé třídy postavené proti sobě ze sociálních důvodů. To chce naopak levice. Ta z podobných sociálních střetů profituje.
