Okresní soud potvrdil vinu poslance ODS Ježka

Okresní soud v Mělníku potvrdil verdikt, v němž byl na základě trestního příkazu již v červnu odsouzen osmatřicetiletý poslanec ODS Libor Ježek za způsobení těžké újmy na zdraví při dopravní nehodě ke stotisícové pokutě a zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Navíc musí Ježek zaplatit ještě téměř 57 000 korun majiteli nákladního automobilu, jež byl při u Býkve na Mělnicku 10. prosince 1999 poškozen. Okresní soud tedy nevyslyšel návrh státního zástupce na zpřísnění trestu ani obhajoby na zproštění obvinění.

V případě, že Ježek peněžitý trest neuhradí, bude náhradním trestem odsouzen na půl roku vězení.

Rozsudek zatím nenabyl právní moci, obě strany kauzy si ponechaly lhůtu na podání odvolání.

Znalecký posudek byl detailní
Hlavní líčení, zahájené v srpnu, bylo přerušeno a odloženo na 21. 12. 2000 poté, co se obhajoba odvolávala na absenci znaleckého posudku v oboru silniční dopravy.

Tentokrát znalec přinesl téměř dokonalé dílo, avšak neustálé zpochybňování nepodstatných skutečností, jak Ježkovým obhájcem tak poslancem samotným vyvolalo nejen časté úsměvy mezi přítomnými, ale i šestkrát vznesenou námitku státního zástupce a napomínání předsedkyní soudu.

Zdržovací Ježkovy manévry

Ve snaze o co nejlepší postavení v procesu se Libor Ježek ptal i policisty, jenž nehodu na místě vyšetřoval například na to, jestli věděl, že je poslanec nebo, jestli mu bylo známo, že ho chrání poslanecká imunita. "Samozřejmě," řekl dopravní policista Tomáš Anděl. "Vždyť jste nám to sám sdělil."

K taktickým zdržovacím manévrům, ač je Ježek několikerými omluvami popíral, patřil i precizně vyhotovený náčrtek náprav automobilů, jež se u Býkve před více než rokem střetly. Ukazujíce na náčrtky se Ježek znalce například dotazoval, zda byla po střetu aut poloosa Chrysleru vražena dopředu či opačným směrem.

"Námitka! Otázky jsou kladeny spekulativně a navíc je z otázek jasné, že žalovaná strana ani nezná obsah znaleckého posudku, jinak by se na to ani neptala," odpověděl briskně místo znalce státní zástupce Boris Šetina.

Obhajoba napadla i policejní protokol, jež neobsahoval výsledky dechové či krevní zkoušky Petra Miláčka, zraněného při nehodě, nebo chybně zapsaná měřítka situačního plánku místa střetu.

"Policie o rozbor krve požádala, víc v danou chvíli udělat nemohla, šlo o záchranu lidského života," uvedl státní zástupce s tím, že pochybení policistů při zapisování kót na plánku nehody je zřejmé, avšak nemá žádný vliv na skutkovou podstatu děje ani jeho vyšetřování.

Ježek se snažil zpochybnit veškeré důkazy
Ježek také zpochybnil znalcovo tvrzení, který podle zajištěných stop, fotodokumentace a protokolů do znaleckého posudku uvedl, že automobil Chrysler Voyager předjížděl u Býkve rychlostí 95 až 115 kilometrů v hodině a přesahoval 1,5 metru přes středovou přerušovanou čáru. "První ze dvou osobních automobilů se Chrysleru vyhnul, řidič druhého auta Petr Miláček již úhybný manévr nestihl provést. Došlo ke střetu levých předních částí vozidel," řekl soudní znalec Otto Strmiska.

Stopy po střetu aut na karoserii Chrysleru nafotografovala kromě policistů i obhajoba a ta je také poskytla znalci k vypracování posudku. Poté, co podle Šetiny obhajoba zpochybnila nezpochybnitelné, neunesl tlak obhajoby ani Strmiska a lakonicky konstatoval: "Ty snímky byly mizerné, měli jste si vzít lepší foťák."

Na Ježkovu otázku, zda si je znalec stoprocentně jist, odkud a kam rýhy na silnici způsobené havarovanými automobily vedou, Otto Strmista zvedl ruku s vztyčeným ukazovákem, udělal čelem vzad, ze svého místa vykročil tři kroky vpřed a tři krok pozadu zpět a suše uvedl. "Nejsem!"

Poslední, na co se ještě obhajoba zmohla po dalším striktním napomenutí předsedkyně senátu Zdenky Skřivánkové bylo její tvrzení, že znalecký posudek není vypracován variantně, což znamená, že nepočítá s jinými možnostmi.

Soudkyně Ježkovy žádosti o nové posudky zamítla

"Jednoznačně mohu říci, že jsem se ještě nesetkal s takovým způsobem obhajoby," tvrdí Šetina. "Obhajoba může sice používat jakékoliv prostředky, avšak existují určité hranice. Jestliže si obžalovaný i přes veškeré důkazy nedokáže přiznat vinu a viní všechny okolo, může být pro ostatní účastníky silničního provozu velmi nebezpečný. Navíc se jedná o poslance. Peněžitý trest je dostatečný, polemika je však v části trestu zákazu činnosti," sdělil po skončení procesu Šetina.

"Nesouhlasím s obžalobou," uvedl pak Ježek. "Žádám o nové posouzení, které bude provedeno na základě zprávy servisu, jež opravil automobil Chrysler," pokusil se ještě Tintěra o protitah, avšak soudkyně návrh zamítla.

V závěrečných řečech požadoval pro Ježka Boris Šetina, vzhledem k tomu, že všechny důkazy jednoznačně svědčí proti němu, přísnější trest.

Tintěra naopak uvedl, že Ježkův vůz při předjíždění kamionu nepřesahoval do levé poloviny vozovky a proto žádá zproštění jeho viny. "To, že je znalecký posudek zpracován precizně ještě neznamená, že je správně," dodal Ježek.