Podle odvolacího soudu ústečtí soudci dostatečně neprověřili, proč si výpovědi zejména dívky velmi protiřečí. Podle pražského soudu měla i znalkyně z oboru psychologie u hlavního líčení pochybnosti o tom, zda děti nelžou. V případu prý také chybí sexuologický znalecký posudek.
Muž celou dobu tvrdí, že je nevinen. Uvedl, že děti potkal u popelnic a nabídl jim hračky po vnukovi a ty jim ve svém bytě také dal. To ale bylo podle něj vše a ostatní si děti vymyslely. Argumentoval mimo jiné i tím, že dívka je nevěrohodná také proto, že už v deseti letech přišla o panenství. To podle odvolacího senátu potvrdila lékařská zpráva.
Ústecká soudkyně vyhodnotila obhajobu jako účelově napsanou, protože muž měl možnost během vyšetřování zjistit důkazy obžaloby a přizpůsobit se jim. Upřednostnila výpověď dětí, podle které muž pouštěl dětem porno, dívku osahával a nutil ji uspokojit rukou buď jeho, nebo bratra (více zde).
Sourozenci pocházejí ze sociálně slabé rodiny, matka je vychovává se svou starší sestrou a jejím dítětem, otec je ve vězení.
