Robert Tremel tvrdí, že přišel svému známému 28. února 2013 do bytu v sedmém patře panelového domu na ústeckém sídlišti Dobětice nabídnout práci. Nakonec ale mezi nimi došlo k roztržce, při které seniora zabil. Poté pustil plyn na sporáku, a zapnul pájku. Z bytu sebral pistoli a náboje a odešel.
K výbuchu nedošlo jen shodou okolností. Podle znalců se plyn hromadil patnáct hodin a pokud by explodoval, zdemoloval by nejméně polovinu domu. Následky by podle nich byly obdobné jako u výbuchu ve Frenštátě pod Radhoštěm (více o výbuchu zde).
Krajský soud v Ústí nad Labem v květnu uložil Tremlovi za vraždu, obecné ohrožení a nedovolené ozbrojování souhrnný trest 16 let vězení (více o verdiktu zde).
Proti rozsudku se odvolala jak státní zástupkyně, tak obhájkyně. Obě nesouhlasily s právní kvalifikací. Podle státní zástupkyně se jednalo o surovou vraždu, a měla být proto zvolena přísnější kvalifikace. Tremelovi navrhla trest nad polovinou sazby. Připomněla také, že se Tremel sice přiznal a spolupracoval, ale až poté, co ho odhalila analýza DNA. Když byl obžalován jiný pachatel, tak mlčel.
Z vraždy a obecného ohrožení původně státní zastupitelství obžalovalo partnera seniorovy dcery, který strávil rok a půl ve vazbě. Na sporáku totiž služební pes našel jeho pachové stopy. Ty tam ale mohla přenést nevědomky jeho družka nebo i vyšetřovatelé, kteří byli u obžalovaného doma i na místě činu. Tremela policie dopadla těsně před rozsudkem nad prvním obžalovaným díky DNA nalezené za nehty oběti. Muž nyní žádá 5,5 milionu korun za způsobenou újmu (více o jeho žádosti zde).
Obhájkyně naopak tvrdila, že se Tremel bránil. Nůž použil proto, že viděl na stole seniorovu pistoli. Podle ní se proto nejednalo o vraždu, ale o zabití. „Obžalovaný podle znalkyně není primárním agresorem. Jednal ve strachu o svůj život,“ uvedla.
Tremel v závěrečné řeči mluvil o tom, že ublížil jak rodině zabitého, kterého označil za dobrého chlapa, tak i své vlastní. „Vím, že dostanu nějaký trest, a ten si odpykám. Cejch v mém srdci však navždy zůstane,“ řekl s tím, že si nedokáže vysvětlit, co se stalo a nikdy se nevyrovná s tím, že vzal život.
Soudce Jiří Lněnička jeho lítosti ale neuvěřil. Připomněl, že souhrnný trest je ukládán i za podvody, za které byl Tremel dříve odsouzen k podmínkám. „Podvodník musí mít určitou věrohodnost, aby mu někdo uvěřil,“ připomněl s tím, že obžalovanému příliš věřil i krajský soud.
V souladu s návrhem státní zástupkyně rozhodl, že se jedná o surovou vraždu. Připomněl, že to jak Tremel seniora zavraždil není rozhodně obvyklý způsob a poukázal i na nebezpečnost dalšího jednání obžalovaného.Mimo uložených 17,5 roku vězení zpřísnil i typ věznice, kde si Tremel odpyká trest, na věznici se zvýšenou ostrahou.
