Cestující čekali na odlet z bulharského Burgasu v červnu 2012. Protože však letadlo, které je mělo přepravit do Prahy, nasálo do motoru během jednoho z předchozích letů ptáka, jejich cesta se o více než čtyři hodiny zpozdila.
Na základě evropského nařízení, které stanovuje pravidla náhrad cestujícím aerolinek pro případ zrušení letu, jeho zpoždění či odepření nástupu na palubu, uložil Obvodní soud pro Prahu 6 letos v dubnu společnosti Travel Service povinnost zaplatit každému z nich 250 eur plus náklady řízení.
Travel Service proti rozhodnutí podal stížnost, které v úterý Ústavní soud vyhověl s odůvodněním, že nižší instance se dopustila chyby, když nad rámec svých pravomocí vykládala evropské směrnice. Soud tím porušil právo společnosti na spravedlivý proces a zákonného soudce.
„Celý problém spočívá v tom, co jsou mimořádné okolnosti z hlediska letecké dopravy, zda mezi ně zpoždění letu z důvodu nasátí ptáka do motoru patří. Evropské právo nemůže vykládat žádný český soud, a to ani Ústavní soud. Za předpokladů, že evropské právo není jednoznačné, je třeba položit lucemburskému evropskému soudu předběžnou otázku,“ vysvětlil soudce Ústavního soudu Vojtěch Šimíček.
Na základě podnětu Evropský soud určí, jak se má v konkrétním případě směrnice interpretovat. „Vnitrostátní soud se v případě nejasností vždy musí zeptat, což se v tomto případě nestalo,“ doplnil Šimíček.
Podle nespokojených cestujících společnost neudělala vše pro to, aby zpoždění zabránila. Zejména jim vadilo, že nenasadila na jejich let první volné letadlo, na což měla mezi kolizí a standardním časem odletu sedmnáct hodin.
Odškodné ve výši 250 eur má letecká společnost povinnost vyplatit v případě, že zpoždění přesáhne tři hodiny a současně délka naplánovaného letu není větší než 1500 kilometrů (psali jsme o tom například zde). Výjimkou jsou právě mimořádné případy, které se vymykají účinné kontrole.
„Na základě této směrnice se odškodnění poskytuje běžně, sazba je daná. Travel Service ale zatím platit nemusí, rozhodnutí se ruší a obvodní soud by se nyní měl zeptat na výklad, pak bude případ součástí dalšího řízení,“ uzavřel Šimíček.
V posuzování tohoto případu se podle něj Ústavní soud řídil letos již vysloveným právním názorem.
