Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský
Konec rozhovoru
Osobnost již neodpovídá. Čtenáři se ptali do 14. září 2009 do 10:20
- aktualizovat výpis
- počet položených otázek: 42
OTÁZKA:
Pokud Ústavní soud dostane novou stížnost na předčasné rozpuštění Sněmovny, lze odhadnout, jak rychle by se jí zabýval?
Marek Nový
OTÁZKA:
Dobry den, ustavny sud predsa nemoze preskumavat ustavne zakony, moze len pravne normy nizsej pravnej sily. Tento ustavny zakon ani nemeni podstatne náležitosti demokratického právneho štátu. Preto tu nie je dovod aby ustavny sud mohol menit alebo rusit ustavne zakony. Ustavny sud tymto prekracuje svoje pravomoci a pasuje a dostava sa do pozicie zakonodarnej moci. Len parlament ako suverenny zakonodarny organ zastupujuci obcanov moze sa uznasat na ustave a ustavny sud to nema co menit ak to samozrejme podstatne nemeni nalezitosti demokrat. statu. Ustavny sud je organ ochrany ustavnosti a nie organ, ktory meni ustavu a ustavne zakony.
Tom
OTÁZKA:
Vážený pane doktore! Otázky nemám. Chtěl jsem toliko vyjádřit potěšení nad rozhodnutím ÚS, a jsem velmi rád, že máme takovouto fungující instituci. Myslím, že v morálním marasmu, který zde úspěšně buduje naše politická scéna svým chováním, vystupováním, konáním etc., bude takových lidí, kteří ocení Vaše rozhodnutí, mnoho. V úctě a s pozdravem.
Dr. Petr Rejsek
OTÁZKA:
Dobrý den, pane předsedo, z čeho podle Vašeho osobního názoru pramení rozhořčení politiků nad konáním ÚS? Proč politici nevyužili ani jednu ze čtyř ústavních možností vedoucí k ukončení mandátu Poslanecké sněmovny a proč by následný postup ÚS měl být kvalifikován jako "vědomé a záměrné prohlubování politické krize v naší zemi"? Z jakých pro mě zcela nejasných důvodů by měla být přijata "nová ústavní definice pravomocí Ústavního soudu"? (citace z www.klaus.cz) Copak ÚS jednal protiprávně?
Děkuji za odpověď. Lenka R.G.
Lenka R.G.
OTÁZKA:
Dobrý den, mám dvě otázky.
1. před lety jste sám hlasoval pro stejný ústavní zákon o předčasném rozpuštění poslanecké sněmovny. Byl tento zákon podle vás protiústavní nebo ne? A prosím nevymlouvejte se tím, že tehdy nikdo ústavní stížnost nepodal, nebo že jste v nějaké důvodové zprávě uváděl, že "tentokrát to přijmeme, ale je to naposledy". Zajímá mě samotný fakt, jestli podle Vás tehdy ten zákon byl nebo nebyl protiústavní...
2. No a vzhledem k první otázce, pokud stejný zákon (byť ho tehdy nikdo u ústavního soudu nenapadl) byl rovněž neústavní (nemyslím rozhodnutím soudu, které tehdy žádné nebylo, ale "de facto"), neznamená to automaticky, že vaše zrušení letošního stejného zákona zpochybňuje legitimitu politické reprezentace v tomto státě od roku 1998? A opět prosím o přímou odpověď, ne vymlouvání "tehdy to nikdo nenapadl, takže je vše v pořádku"...
Děkuji,
Seidl
sluny
OTÁZKA:
Dobré ráno pane Rychetský , ono vás vidět na obrázku a v reálu je něco úplně něco jiného zě? Příjde mi, že toto všechno je stejně jenom váš bordel takže mi ovečky odvolíme a vy budete spokojeně sedět na vaších kožených křesílkách.S Přáním pěkného dne Mistr
Mistr-Liberec
OTÁZKA:
Pane Rychetský, všichni se divíme pořád dokola, co je u nás v tom "Kocourkově" vše možné. To co předvádí všichni politici, nabádá občany k tomu, nejít vůbec k volbám a tudíš nikdo nebude tedy zvolený? Co pak říká ústava? Jinak se mi nelíbí vaše řešení stížnosti Melčáka ze strany US, protože jsem se domníval, že se, kromě znění a dodržování ústavy, řídíte též i rozumem. I malé dítě ví, že provést předčasné volby je nezbytná věc pro řešení mnoha problémů, které stát má a přístup US potvrzuje, jakoby vám to bylo všechno jedno. Není to tím, že máte jisté své vysoké platy?
Zdeněk
OTÁZKA:
Pane Rychetský, uvědomujete si vůbec, jaké trable(rozpočtové provizorium, zásah do volební kampaně ...) způsobil Ústavní soud České republice svým čtvrtečním rozhodnutím? A nemyslíte si, že ten v pátek narychlo přijatý ústavní zákon je ještě spornější než ten, který jste zrušili?
Josef
OTÁZKA:
Pane Rychetský dobrý den.
Chtěl bych pochválit Ústavní soud za Vaše posledné rozdhonutí ve věci poslance Melčáka. Vím, že se rozhodnutí Ústavního soudu některým politikům nelíbí a vymlouvají se, že Ústavní soud nejednal ve věci veřejného zájmu, ale měli by se konečně politici nad s sebou zamyslet, že si nemůžou nejsilnější strany tady dělat co chtějí. Nehledě na to, že ČSSD měla dopředu zvážit kroky než svrhla vládu. A to, že prezident a někteří poslanci volají po omezení kompetencí Ústavnínmu soudu je výsměch. Dokazuje to, jaká je korupce v politice a o co některým stranám jde. Jen aby měli nad vším moc! Ale ať se konečně nad s sebou zamyslí a dělají něco proto, aby to tady začalo trochu fungovat a ne se vymlouvat jeden na druhého, že za to může ten a nebo onen. A ještě jedna věc, je ostudné, jak se politici včetně KSČM snaží pak v mediích jejich projevem vytvářet dojem, že Ústavní soud rozhodl proti zájmu občanů. Držím palce Ústavnímu soudu! Aleš
Aleš
OTÁZKA:
Dobrý den,vám není stydno být předsedou soudu,který je zárukou demokracie a přitom jste byl členem zločinné partaje,která má na rukou krev a zničila život statisícům lidí,proč nepracujete jako advokát a neinkasujete ročně milónky?
ivoš
OTÁZKA:
Nechapu jak muzeme mit tak nedokonale zakony, jako je ustava,ze na jedne strane jako je ustavni soud a na druhe pravnici z pravnickych fakult,take zkuseni a rikaji opak.Od toho by mely byt zakony aby si je vsichni vykladali jednotne a ne aby nejvyssi soud dal za pravdu jednomu prebehlikovi, ktery se chce sve byvale strane mstit a skodit celemu narodu a cucat z nej velke penize.Nejsem pravnik,ale otazky ,ktere kladly soudci ustavniho soudu na poslance Zaoralka jsem nechapal,ze je vubec takove muzou klast.Take soudce vedle pana Balika kroutil nevericne hlavou, jake nesmyly z nej vypadaly.
Dekuji
Milan Tomasek
OTÁZKA:
Dobrý den, na co máme několik set VOLENÝCH poslanců a senátorů, když jejich rozhodnutí může smést ze stolu pár JMENOVANÝCH "nejmoudřejších", navíc na podnět někoho, komu jde PŘEDEVŠÍM o to, aby nepřišel o pár stovek tisíc horentního platu?
Karel Dolina
OTÁZKA:
Dobrý den, pane předsedo.
Řada politiků "straší" úvahami o změně pravomocí a postavení Ústavního soudu. Jak byste si vy osobně představoval postavení ÚS (nejen v ČR, ale v demokratických státech obecně)? Vadí Vám např. dnešní praxe, kdy si ústavní stížnost podává "každá stará Blažková", tedy že řada lidí využívá ÚS jako další soudní instanci a zavaluje ho tak prací?
Děkuji za odpověď,
Martin.
Martin
OTÁZKA:
Nechapu jak muzeme mit tak nedokonale zakony, jako je ustava,ze na jedne strane jako je ustavni soud a na druhe pravnici z pravnickych fakult,take zkuseni a rikaji opak.Od toho by mely byt zakony aby si je vsichni vykladali jednotne a ne aby nejvyssi soud dal za pravdu jednomu prebehlikovi, ktery se chce sve byvale strane mstit a skodit celemu narodu a cucat z nej velke penize.Nejsem pravnik,ale otazky ,ktere kladly soudci ustavniho soudu na poslance Zaoralka jsem nechapal,ze je vubec takove muzou klast.Take soudce vedle pana Balika kroutil nevericne hlavou, jake nesmyly z nej vypadaly.
Dekuji
Milan Tomasek
OTÁZKA:
Dobrý den, myslíte si, že česká ústava je sepsaná dobře? Nebo máte náměty, kde by stálo za to jí nějak rozvést či upřesnit - pokud ano, kde?
JR
OTÁZKA:
Dobrý den, vracím se ještě k rozhodnutí Ústavního soudu v kauze Malčák. Víte, kdyby to byl kdokoliv jiný, kdo by se obrátil na soud v této otázce. Ale zrovna pan Melčák, který naprosto ignoroval stranu ve které kandidoval - laicky - porušil veškerá morální pravidla. Jak to vidíte - pouze Váš právní názor - na rychlé přijetí dodatku, kterou už podepsal pan prezident. Děkuji za odpověď.
Pavel Z.
OTÁZKA:
Dobrý den,
volil jste (osobně) Václava Klause prezidentem?
Děkuji za upřímnou odpověď.
David
OTÁZKA:
Pane předsedo, nepochopil jsem jak může pan Melčák podat stížnost samostatně bez připojení podpisu požadovaného počtu poslanců. To je zase výhoda poslanců. že podle toho jak mu to vyhovuje je buď občan nebo poslanec? A mění to třeba co pět minut.
B. Vyskup
OTÁZKA:
Vážený pane Rychetský, co soudíte o personálním obsazení katedry ústavního práva na pražské právnické fakultě. Neměly by lidé, kteří přednáší o lidských právech a svobodách, základech právního státu a demokracii, morálně zachovalými? Co soudíte o panu Pavlíčkovi a STBácké minulosti jeho kolegy Grónského?
L. Konečný
OTÁZKA:
Dobrý den není Vám smutno z naší politiky. Myslíte, že je nějaká možnost to změnit a nebo ty chachaři čekají až na nějaké násilné nepokoje.
riki
OTÁZKA:
Pane Rychetský, jak je možné, že ÚS může rušit ústavní zákony. Měl jsem dodnes zato že zákonodárnou moc má parlament nikoliv justice. Avšak poslanci a senátoři schválili a prezident podepsal trvalou změnu ústavy. Je možné, že by i proti tomu vystoupil ÚS v případě, že by Miloš Melčák podal znovu ústavní stížnost? Nebylo by to už protiústavní? Nezávazali se soudci ÚS dodržovat ústavu a ústavní zákony?
Michal Ožuch
OTÁZKA:
Dobrý den, k pravomocím US: pokud se do parlamentu dostane s drtivou převahou strana (např. 80% poslanců), která voličům slíbila zavedení monarchie, a tato strana dle tohoto začne ústavu měnit, může jí to US zatrhnout? (Aby nedošlo k nedorozumění - za zrušení jednorázového zákona minulý týden jsem rád.)
JR
OTÁZKA:
Dobrý den, měl jste předem zprávy o tom, co se chystá pan Melčák udělat a co si myslíte o načasování jeho stížnosti? Nepřipadá vám, že se ÚS stal jen nástrojem v rukou některé části politiků?
jára
OTÁZKA:
Dobry den, opravdu si myslite, ze predmetny ustavni zakon predstavoval ohrozeni demokratickych zakladu tohoto statu, od ktereho dovozujete svoji kompetenci k jeho posouzeni?
Tazatel
OTÁZKA:
Pane předsedo, otázku nemám, ale děkuji Vám a všem ostatním soudcům za moudrý rozsudek.
Alena1.
OTÁZKA:
Jak jste hlasoval v roce 1998 k ústavnímu zákonu o zkrácení volebního období?
Bába
OTÁZKA:
Dobrý den, děkuji za verdikt.... Myslím, že Ústava ČRby měla být svým způsobem svatá a ne ji účelově měnit. Když Paroubek vládu sundal měl být připraven ji vzít a ne překotně měnit Ústavu ČR. Děkuji za postoj, Radek
Radek 1981
OTÁZKA:
Dobrý den, otázka k retroaktivitě: pokud se schválí např. zákon o zkrácení pracovní doby, začne to platit pro všechny již existující pracovní smlouvy. Podobně pokud se schválí zákaz provozu vozidel s emisemi nad limit, začne to také platit i pro vozidla, která měla platnou STK. Lze tedy schválit zákon o možnosti rozpuštění sněmovny a ihned takto sněmovnu rozpustit. Nebo mi něco uniká?
JR
OTÁZKA:
Není bývalých komunistů jako není bývalých černochů...nestydíte se? Komouši vládnou na soudech a placení udavači(Filip-Falmer) v parlmentu...kam jsem to proboha dospěli?? Je mi z vás na zvracení...
jouda
OTÁZKA:
Je možné u nás založit nový politický subjekt s názvem Nacionálně socialistická strana (pochopitelně při splnění všech zákonných podmínek)?
Petr
OTÁZKA:
Jakkoli vnitřně s rozhodnutím Ústavního soudu souhlasím s tím, že takto jednorázově přijaté ústavní zákony jsou paskvil, myslím, že ÚS rozhodl chybně. Nesouhlasím s tím, že zkrácení mandátu lze považovat za PODSTATNOU náležitost d.p.s., pod tím si představuji něco úplně jiného. Ani argumentace ohledně pravé retroaktivity se mi nezdá být ani trochu přesvědčivou - s tou jste se vypořádali asi ve dvou větách. Obecně neupírám Ústavnímu soudu pravomoc zrušit ústavní zákon, ale když už se k tomu soud poprvé ve své historii odhodlal, mělo to být na základě neotřesitelné argumentace (kterou si jistě dokáži představit v mnohých situacích, jen v této ale ne). Tolik můj spíše názor než otázka.
Crab
OTÁZKA:
Dobrý den,
jaký je Váš osobní vztah k panu Prezidentovi Klausovi a k Jeho Kanceláři.
Děkuji
zelený
OTÁZKA:
moho by být v rozporu s ústavou, kdyby současný parlament schválil rozpočet na r. 2010 a vyhnuli bychom se tak rozpočtovému provizoriu?
midou
OTÁZKA:
Dobrý den, pane předsedo. I někteří odborníci tvrdí, že jste svým rozhodnutím překročili své pravomoci. Nestalo se v tomto státě slovo "demokracie" pouhým zaklínadlem? Když ho přidáme k libovolnému činu, bude v pořádku. Nebojíte se, že by to mohlo dojít tak daleko, že budeme mít třeba i demokratický puč?
snorlax
OTÁZKA:
Vážený pane předsedo,
není Vaše rozhodnutí z minulého týdne paradoxní, když před 11 lety jste se díky podobnému (prvnímu) jednorázovému zákonu o předčasném ukončení volebního období (1996-2000) dostali k vládnutí (1. vláda ČSSD s premiérem Zemanem)...?
Byl jste místopředsedou této vlády...
Podle mne je tehdejší a současné situace shodná, a proto mělo být k letošní situaci přistupováno jako k precedentu v souvislosti se stejnou situací z roku 1998.
Kdo státu vrátí dosud vynaložené náklady v řádu desítek miliónů na volby, které měly být 9. a 10. října a Vy jste je svým rozhodnutím zrušily...?
V době krize je to zcela zbytečné plýtvání!
Martin Cyriak
OTÁZKA:
I po Vasem rozhodnuti zrusit predcasne volby, se stale domnivam, ze zde nebyl nijak zavazny duvod takto ucinit. Preci jenom poslanci zkratili volebni obdobi sami sobe. V cem byla ta nebezpecnost a proc to odporovalo cl.9/ p.2 ?
Filip
OTÁZKA:
Dobrý den, nezdá se Vám "zajímavé", že co se týče poslanců a jiných vysoce postavených politiků, jde změnit Ústavu České republiky v rekordním čase, ale co se týče jiných zákonů, které je nutno změnit, že je jaksi x let čas?
Vanda
OTÁZKA:
Vážený pane předsedo. Ústavní zákon, na jehož základě bylo zkráceno volební období dolní sněmovny Parlamentu ČR, jste zrušili mj. z důvodu jeho účelovosti. Nevadí Vám, že stejně účelové bylo i zdúvodnění stížnosti pana poslance Melčáka, totiž opřením jeho stížnosti o právo poslance na čtyřleté volební období? K čemu se přikloníte - připustíte účelovost této stížnosti, a nebo toto zdůvodnění stížnosti účelové nebylo a právo poslance na 4-letý plat je opravdu nadřazeno zájmům České republiky?
Občan
OTÁZKA:
Jaký je váš názor na komunisty?
chachris
OTÁZKA:
Domnivate se, ze by ustavni soud mel mit pravo schvalovat ustavni zakony, aniz by tomu nekdo dal podnet?
Filip
OTÁZKA:
Dobrý den, pane předsedo, hypotetická situace: politikové se rozhodnout změnit ústavu tak, že zruší starou a vytvoří úplně novou (a pro jistotu si ji nechají ještě odsouhlasit referendem). Mohl by za této situace posuzovat ústavní soud soulad se starou ústavou nebo by musel být vázán čistě jen tou novou?
Patrik
OTÁZKA:
Dobrý den,
Přijde mi zvláštní, jak vágně jsou některé věci v české ústavě formulovány a některé věci se tam nenajdou vůbec, takže se toho velmi mnoho nechává na iterpretaci ústavního soudu. Když si to porovnám na příklad se smlouvami, které definují fungovaní Evropské unie, vidím, že je to mnohem detailnejší (ale Lisabonske smlouvě, vlastně konsolidovanému znění smluv, se často vytýka, že je moc obsáhlá). Je to normální? Jak je to v jiných ústavách? Jak se vám to jeví? Je to v pořádku, že ta česká ústava je tak nejasná?
Petr
Upozornění
Redakce si vyhrazuje právo na odstranění otázek s vulgárním nebo urážlivým obsahem.
