Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


On-line rozhovor

Ptejte se šéfa Ústavního soudu

velikost textu:
vydáno 28.8.2003 15:54

Konec rozhovoru

Osobnost již neodpovídá. Čtenáři se ptali do 28. srpna 2003 do 16:15

OTÁZKA: Dobrý den, k čemu je Ústavní soud dobrý? Venca
ODPOVĚĎ: Ústavní soudnictví vzniklo již na počátku minulého století - zpočátku jako orgán ochrany ústavy, který přezkoumával ústavnost zákonů a ostatních právních předpisů s možností je zrušit. Je to jakýsi orgán kontroly činnosti Parlamentu i exekutivy. Jeho kompetence se postupně rozšířily na tzv. konkrétní ochranu ústavnosti - na český ÚS se může obrátit každý (tj. fyzická i právnická osoba), kdo se domnívá, že jeho práva a svobody byla ohrožena zásahem veřejné moci. 28.8.2003 16:05
OTÁZKA: Pane předsedo, sleduji všechny komentáře k Vaší osobě na internetu. Většina je jich negativních. Vadí Vám mínění o Vaší osobě, které je hlavně od mladých lidí, kteří naprosto o době nedávno minulé nic nevědí?? Chci Vám také poblahopřát k Vašim narozeninám a přeji Vám v novém postavení hodně štěstí a hlavně, aby každé Vaše rozhodnutí bylo korektní a v souladu nejen s právní etikou, ale i s etickým kodexem vůbec. Marika Marika
ODPOVĚĎ: Za blahopřání děkuji, všechny komentáře na internetu nejsem vůbec schopen sledovat a samozřejmě pokud jsou negativní, radost z nich nemám. 28.8.2003 16:06
OTÁZKA: Dobry den, chtel jsem se zeptat zda navstevujete fotbalove ci hokejove zapasy a zda mate nejaky oblibeny klub. Dekuji. Roman Skamene
ODPOVĚĎ: Přiznám se, že fotbalové či hokejové zápasy téměř nesleduji a když, tak v televizi. Snažím se sledovat významné tenisové turnaje a již se mi podařilo třikrát navštívit Roland Garros v Paříži a jednou Wimbledon. 28.8.2003 16:07
OTÁZKA: Vážený pane doktore. Chtěl bych se Vás zeptat zda si myslíte, že jako osoba, která je úzce spojena s ČSSD budete ve svém působení na Ústavním soudě jednat skutečně nestraně a zda jste přesvědčen, že budete schopen jednat i proti zájmům sociální demokracie. Stejná otázka by se nabízela i ohledně Vašich nových kolegů paní doktorky Lastovecké a pana doktora Výborného, jen název politické strany by se změnil. Nemyslíte si tedy, že složení Ústavního soudu je až příliš zpolitizované ? Tak trochu mi to připomíná známou knihu soudce Borka „Amerika v pokušení“ pojednávající o obsazování Nejvyššího soudu USA. Jaroslav Altrichtr
ODPOVĚĎ: Jsem přesvědčen o tom, že hlavní imperativ ústavního soudce, tj. ochrana ústavního pořádku a nezadatelných lidských práv je nepochybně silnějším momentem, než minulé členství v politické straně. Český ÚS má zatím pouze deset členů a pouze tři z nich máme za sebou i politickou činnost. To je velmi slušné skóre. Všude ve světě jsou na ústavních soudech zastoupeny i osobnosti, které se před tím podílely na přípravě nebo tvorbě zákonů (ve vládě nebo v parlamentu) a myslím, že to je užitečné. Jde jenom o to, aby nebyly v převaze. Např. v Belgii je třetinové zastoupení politiků v ÚS povinné. 28.8.2003 16:11
OTÁZKA: Kdy konečně dojde ke změně trestního zákona (který je ze 60.let a neodpovídá současné době organizovaného zločinu a nájemných vražd) a vraždy, znásilnění a ublížení na zdraví budou trestány mnohem vyššími sazbami než dnes. Dnes se často stává, že zloděj dostane vyšší trest než vrah. Sazby za nejtěžší násilné trestné činy jsou směšně nízké. Myslíte si že je to správné? A necítíte to také jako svůj dluh? Jan Šindelář
ODPOVĚĎ: Nový trestní kodex - velmi moderní - již byl dokončen a rozeslán do připomínkového řízení za "mého" ministrování. Ještě v tomto roce po projednání v legislativní radě vlády a vládě bude předložen do Parlamentu. Mimo jiné výrazně zvyšuje horní hranici trestní sazeb u závažné trestné činnosti. Současně se počítá i se zavedením trestní odpovědnosti právnických osob. 28.8.2003 16:12
OTÁZKA: Jste pro a nebo proti trestu smrti a proč? Honza Petr
ODPOVĚĎ: Jsem proti trestu smrti, především z důvodů jeho neodvratitelnosti a rizika justiční vraždy. Jenom ve Spojených státech po zavedení testů DNA se zjistilo více než 60 případů vykonaných poprav nad osobami nevinnými. 28.8.2003 16:14
OTÁZKA: Bude Ústavní soud nadále podporovat vysoké 13.a 14. platy soudců jiří
ODPOVĚĎ: ÚS rozhoduje pouze na základě kvalifikovaně předloženého návrhu. Poté co rozhodne, se již nemůže k vlastnímu nálezu vrátit, leda že by byl v podobné věci znovu takový návrh předložen. Pro změnu jednou již přijatého závěru je přitom v zákonu o ÚS postavena překážka. Není žádným tajemstvím, že s posledním nálezem ÚS ve věci a 13. a 14. platů soudců nesouhlasím, ale to je v tuto chvíli asi všechno, co s tím mohu udělat, jak říká Jára da Cimrman. 28.8.2003 16:17
OTÁZKA: Jak citite a vnimate svou odpovednost za tvorbu pravnich predpisu po roce 1989? Nebylo nahodou tzv "tunelovani" mozne i diky vasi nekvalitni praci? Milan L
ODPOVĚĎ: Jsem zcela nepochybně spoluodpovědný s dalšími legislativci za transformaci právního řádu po roce 1989. Myslím si, že byla úspěšná - zejména ve srovnání s ostatními postkomunistickými zeměmi. Tzv. tunelování není výsledkem nedostatku právního řádu, ale především jeho zcela nedostatečné aplikace ze strany orgánů trestního řízení. Ale všiměte si, že policisté, státní zástupci a snad i soudci se již začínají ve složité problematice finační a hospodářské kriminality orientovat. 28.8.2003 16:19
OTÁZKA: Dobrý den, nezměnil jste poněkud názor na zachování statutu quo u regulovaného nájemného? Poté, co ústavní soud (ještě předtím, než jste se stal jeho předsedou) zcela jasně odmítl podobné praktiky levicových poslanců v této oblasti a zrušil maximální možné zvýšení snad přece nemůžete usilovat o stále o totéž? Proč mám platit měsíční neregulovaný nájem 12 tis. Kč, když většina nájemníků (a podotýkám, že to nejsou žádní chudáci, ale střední třída) platí 5x méně než já za stejně veliký byt! Vždyť je to do nebe volající nespravedlnost a Vy jako předseda ústavního soudu bste se naopak měl zasadit o ukončení tohoto jednoznačně protiprávního a diskriminačního stavu. Jirka
ODPOVĚĎ: Bylo by dobré, abyste si přečetl všechny tři nálezy ÚS ČR k regulaci nájemného. Ve všech je explicitně konstatováno, že regulace nájemného z bytu je žádoucí a nezbytná a neodporuje ústavnímu pořádku. To co ÚS právem kritizoval byla zvolená forma a rozsah regulace. 28.8.2003 16:20
OTÁZKA: Jak se máte? Myslím, že jako člověk s platem mnohonásobně vyšším než běžný občan. S mnohem větší jistotou práce než běžný občan a s téměř beztrestnosti za přestupky a t.č. se musíte mít skvěle. Ptám se sám sebe, jste vůbec občan? Řekl bych, že spíš polobůh tak jako banda poslanců a senátorů, odkud vlastně pocházíte. lukino
ODPOVĚĎ: Mám se obstojně, ale ani to tak nesouvisí s mým platem anebo s privilegii, která jsou v podobě přestupkové exempce a trestně právní imunity s ústavními funkcemi spojena. Když se podíváte do databáze Senátu i sněmovny, zjistíte, že jsem opakovaně předkládal návrhy na úplné zrušení přestupkové exempce a výrazné omezení trestně právní imunity. Lituji, že moji bývalí kolegové je opakovaně odmítali. Teď leží ve sněmovně můj takový poslední návrh na změnu Ústavy a doufám, že tentokrát již projde. 28.8.2003 16:23
OTÁZKA: Předpokládám správně, že zásada právní jistoty by měla hrát i při rozhodování ústavního soudu významnou roli? Jak se díváte jako právník na fakt, že zákon o státní službě má tuto zásadu velmi hrubým způsobem narušit, když mění pracovní poměry zaměstnanců z doby určité na dobu neurčitou? I kdyby o to měli zaměstnanci "dobrovolně" požádat, a nepožádají-li, pak pozbydou zaměstnání. Po uplynutí oné doby určité se totiž otevrá prostor vedoucím pracovníkům pro účtování s nepohodlnými podřízenými co se odvážili mít jiný názor než oni vševědoucí. Daňový úředník
ODPOVĚĎ: Přiznávám se, že nemohu nyní veřejně vyjádřit svůj názor na vámi zmíněné ustanovení zákona o státní službě, protože nelze vyloučit, že se stane předmětem jednání ÚS a bylo by proto zcela nekorektní abych ve věci již zaujímal stanovisko. 28.8.2003 16:25
OTÁZKA: Pane předsedo,proč ČR nepřijala ihned po svém vzniku právní předpisy platné v EU a vytvářila předpisy, které byly v rozporu s mezinárodním právem? Karel
ODPOVĚĎ: Právní předpisy platné v EU jsou tvořeny tzv. primárním právem (zejména smlouva o ES a nařízení) a sekundárním právem (směrnice). Zatímco primární právo se zásadně netransponuje do vnitrostátního práva členských zemí a platí tedy bezprostředně, sekundární právo jsou členské státy povinny do vnitrostátního právního řádu transponovat. Objem primárního a sekundárního práva je cca 10:90. 90 procent komunitárního práva tedy musí i členské země do svého právního řádu vkládat. Největší problém harmonizace našeho právního řádu byl v tom, že naše Listina zákl. práv a svobod umožňuje ukládat povinnosti toliko zákonem anebo na základě explicitního zákonného zmocnění. Protože evropské právo obsahuje samé povinnosti, museli jsme to, co jiní transponovali do svého právního řádu pod zákonnými normami (např. vyhláškami), my transponovat složitou cestou zákonodárného procesu v Parlamentu. 28.8.2003 16:29
OTÁZKA: Pane předsedo, dočkáme se někdy mi podnikatelé toho, že ústavní soud nám přizná právo na soudní ochranu. Konkrétně mám na mysly situaci, kdy každý obchodní spor trvá nepřiměřeně dlouho, a než se podaří legálním spůsobem z dlužníka něco vymoct, ten zpravidla zkrachuje. Lhůty vyřizování sporů jsou neúměrně dlouhé a to ostatně potvrdil i Evropský soud pro lidská práva. Alois Haluška
ODPOVĚĎ: Nepřiměřená délka soudních řízení v naší zemi je trápením nejen podnikatelů, ale každého, kdo se musí ochrany svých práv domáhat před soudem. Nic mě jako ministra spravedlnosti netrápilo tolik, jako neodůvodněné průtahy soudního řízení, a proto jsem zveřejnil svou představu soudní reformy. Doufám, že se mému nástupci podaří ji realizovat. Ale jeden krok se již učinil. 1. července příštího roku vstoupí v účinnost novela zákona o soudech a soudcích, která zavádí v ust. § 174a institut ke zrychlení soudního řízení cestou samostatného návrhu k nadřízenému soudu. ÚS má zatím jedinou kompetenci - konstatovat, že příslušný soud neoprávněně zasahuje do práv na spravedlivý, tj. i rychlý, soudní proces, a uložit mu, aby jednal. 28.8.2003 16:32
OTÁZKA: Pane Rychetský, Ústavní soud nemá nejlepší pověst v ČR (ostatně jako celé soudnictví - zvlášť po odsouhlasení 13 a 14 platů v době kdy se vláda snaží šetřit), co hodláte udělat pro zlepšení této pověsti? Martin
ODPOVĚĎ: Myslím si, že náš ÚS má přece jenom lepší pověst než soudy obecné. Jako čerstvý předseda ÚS se mohu snažit především o kvalitní zázemí pro soudce, vybavení lepší informační technologií apod. Vlastní rozhodování soudu je vždy kolektivní - buď ve čtyřech tříčlenných senátech (a předseda ÚS nesmí být stálým členem senátu), anebo v plénu, kde má předseda jeden z 15 hlasů. 28.8.2003 16:34
OTÁZKA: MYSLÍTE, ŽE V ČESKÉ REPUBLICE JE DOSTATEK SOUDCŮ? POKUD NE, PROČ NEBYLY PRO TENTO ROK VYHLÁŠENÉ JUSTIČNÍ ZKOUŠKY? DĚKUJI EVA
ODPOVĚĎ: Soudců obecných soudů potřebujeme cca 2950. Dnes jich chybí přibližně 250, ale jsou regiony, kde je již soudců dostatek. Nedostatek je prakticky pouze v severních Čechách, severomoravském kraji a bohužel i v Brně. Celkově ovšem máme na 100 tisíc obyvatel nejvíc soudců v Evropě. Navíc právě prodělává přípravu cca 350 justičních čekatelů, takže personální zajištění českého soudnictví je již v dohledné době jisté. Ten, kdo bude napříště chtít být soudcem, bude muset začínat v některém z dosud poddimezovaných krajů. 28.8.2003 16:38

Upozornění

Redakce si vyhrazuje právo na odstranění otázek s vulgárním nebo urážlivým obsahem.





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.