Lubomír Kvíčala on-line
Konec rozhovoru
Osobnost již neodpovídá. Čtenáři se ptali do 6. června 2007 do 10:20
OTÁZKA:
Jaké profese a co všechno za lidi jelo v těch 30 autech s kolonou?
Petr H.
ODPOVĚĎ:
Já jsem jejich personální spisy neviděl, ani jsem nezkoumal, co všichni dělají. Je věcí americké strany, koho všeho si do delegace přiveze. Převážně tam byli lidé za Secret Servisu, Bílého domu, FBI a dalších služeb.
6.6.2007 10:40
OTÁZKA:
Co jste zastával za funkce do roku 1989?
anonym
ODPOVĚĎ:
Již jsem někde uváděl, že jsem začal sloužit u policie tehdy Veřejné bezpečnosti v roce 1971. Od roku 1973 jsem pracoval u kriminální služby. Zde jsem byl ve funkci vedoucího oddělení a později zástupce náčelníka odboru veřejné bezpečnosti pro operativu na Obvodním ředitelství Praha 2. V roce 1988 jsem se stal analytikem na Správě kriminální služby Ministerstva vnitra ČR.
6.6.2007 10:42
OTÁZKA:
Dobrý den. Do jake míry je pravda ,že podle nedělního zpravodajství je ochranna služba v rozkladu??
pepa
ODPOVĚĎ:
Za tuto otázku děkuji. Zpráva není zcela přesná. Já jsem již při reportáži sdělil, že z útvaru odešlo 175 policistů, což je přibližně patnáct procent, ale tato informace v televizi nezazněla. Odešli především ti, kteří měli odslouženo 25 a více let, a jejich odchod se dal očekávat. Ze skupiny osobních ochránců odešlo pouze deset policistů, takže činnost útvaru není a nebyla nijak narušena. Nejvyšší počet odcházejících policistů byl z pracovišť, která mají na starosti ochranu objektů.
6.6.2007 10:45
OTÁZKA:
Nemyslíte si, že demokracie je v krizi, když se v demokratické společnosti kvůli jednomu člověku (myslím to obecně-ne konkretně prezident USA) se musejí dělat takovéto bezpečtnostní opatření? Mě totiž připadá neuvěřitelné, že by jeden člověk měl takovou moc, aby při jeho změně se něco stalo. Pokud to tak je, tak je to ještě horší!
Pavel
ODPOVĚĎ:
Já si myslím, že jde v první řadě o určitou prestiž a že prováděná bezpečnostní opatření jsou standardní při pobytu jakéhokoli představitele státu, někdy jsou opatření vyšší, někdy nižšího rozsahu. Podle mne to s demokracií nemá nic společného.
6.6.2007 10:47
OTÁZKA:
Dobry den, chtel bych se zeptat jestli opravdu osobni strazci musi sve chranence chranit vlastnim telem a jestli jste si jist ze by to vsichni napriklad pro prezidenta Bushe udelali
Tom
ODPOVĚĎ:
Osobní ochránce je povinnen učinit vše pro to, aby nedošlo k ohrožení života a zdraví chráněné osoby. Je pro to cvičen a připravován a zabránění útoku vlastním tělem je až to poslední a přichází v úvahu pouze tehdy, pokud selžou okolní bezpečnostní opatření a útočník se dostane až k chráněné osobě. Děláme vše pro to, aby k této situaci nikdy nedošlo.
6.6.2007 10:49
OTÁZKA:
Dobrý den, pane Kvíčalo. Kdy jste měl největší strach o nějakou chráněnou osobu? Kdy hrozilo opravdu reálné nebezpečí ohrožení jejího života? A měli jste jako útvar někdy nějaký průšvih, že jste něco zanedbali? Děkuji za odpovědi.
p. Tavín
ODPOVĚĎ:
Obavu o ohrožení chráněné osoby cítím vždy, když tato jde do předem nepřipraveného prostředí, zejména mezi veřejnost, o které nic nevíme. Velmi nepříjemné pocity jsem proto měl při návštěvě čtrnácti prezidentů ve dnech 24. - 26. května v Brně, kdy jedním z bodu programu byla procházka po náměstí, které bylo naplněno naprosto pro nás neznámými lidmi. I na tuto situaci jsme se však připravili a snažili jsme se udělat taková opatření, aby riziko možného ohrožení bylo co nejmenší.
Vzhledem k tomu, že toto je poslední dotaz a má poslední odpověď, chtěl bych všem, kteří se o mou práci zajímají a poslali své dotazy, poděkovat a slíbit jim, že se i nadále budeme snažit při provádění všech opatření při ochraně osob, abychom co v nejmenší míře zasahovali do běžného života. Děkuji, na shledanou!
6.6.2007 10:54
| předchozí | 1 2 3 | další |
Upozornění
Redakce si vyhrazuje právo na odstranění otázek s vulgárním nebo urážlivým obsahem.
