OTÁZKA:
U nejvyšší kontrolní instituce Spojeného království (National Audit Office - NAO) platí zevruvné pravidlo, že prováděný audit (ať již finanční nebo výkonnostní) by měl přinášet daňovým poplatníkům přínos zhruba ve výši sedminásobku nákladů na jeho provádění. Pokud bych toto převedl do prostředí NKÚ, kdy podle Vaší výroční zpráva činí průměrné náklady na jednu kontrolní akci 20,8 mil. Kč (celkové výdaje NKÚ v roce 2007 činily 582 117 tis. Kč děleno 28 kontronlími akcemi). Kumulovaná rozpočtová nekázeň zjištěná vašimi kontrolory činila v roce 2007 cca 259 mil. Kč. Prostou aritmetikou můžeme zjistit, že efektivita Vašeho úřadu je jen na úrovni 6,4% NAO. Znamená to, že české úřady, které kontrolujete, pracují několikanásobně lépe, než britské nebo naopak NKÚ pracuje několikanásobně hůře než britský NAO?
Ivoš
ODPOVĚĎ:
Vždy, když slyším podobná čísla, říkám si, zda je řečník myslí vážně. Mimochodem, britští kolegové říkají trochu jiné číslo (1:3), přesto vždy vidím u všech svých kolegů (i zahraničních) pobavený výraz. Samozřejmě, že by kontrola měla být co nejefektivnější. Vámi použitá konstrukce by znamenala, že kontrola musí najít nedostatky stůj co stůj. A navíc je výsledek kontroly opravdu vyjádřen objem rozpočtové nekázně? Sami Britové se rádi prezentují vysokým podílem auditů výkonnosti. Výsledkem takových kontrol z hlediska rozpočtové nekázně je však nula. Kde by tedy byl přínos podobných auditů?
4.7.2008 13:28