OTÁZKA:
Chápu logku právní argumentace. Zástupci rodiny Kinských však opakovaně apelovali na společnost tím, že užití majetku bude zodpovědné v rámci tradice šlechtického rodu. Byly užity argumenty z kterých bylo možné vycítit, že dědicem majetku je rodina chápána jako celistvá a kontinuální. Zdůrazňována byla tradice. Majetek pak nenáleží jedinému členovi, který jej pouze aktuálně spravuje. Majetek je rodiny a sleduje její osudy. Jde o kolektivní vlastnictví jakési historické a kulturní netity. Rozumím tomuto sympaticky "romantickému" pojetí. Domnívám se však, že právní argumentace, který má zajistit získání majetku je zcela odlišná a s tímto pojetím nekonzistentní. Akcentuje se diskontinuita: ¨hovoří se o jediném člověku - dědici. Již se nesleduje osud rodiny. Používá se formální detail (právně klíčový). Tvrdí se, že je irelevantní politická linie, kterou rodina Kinských (údajně) sledovala, protože došlo k sukcesi. Jak to, že je najednou irelevantní to co rodina vždy akcentovala - trvalá kontinuální linie politických rozhodnutí, které mají maximalizovat postavení rodu (politické i ekonomické). Jakto, že se najednou dědic zřekne a distancuje od (údajného) politického postoje v té době fakticky relevantního člena svého rodu a argumentuje účelově čistě právně. Už není důležité co bylo úkonem zamýšleno, ale jen zda je proveden perfektně? Prostě se mi jen nelíbí dvojakost "kampaně" (nehodnotím). Na jedné straně romantická morálka, odkaz předků a hra na vznešené city, na straně druhé formalistická argumentace kliček a vychytávek. Děkuji a přeji spravedlivý výsledek.
Oldřich Krpec