Konec rozhovoru
Osobnost již neodpovídá. Čtenáři se ptali do 8. února 2001 do 12:20
OTÁZKA:
Nezdá se vám, že vězeňský systém je k vězňům příliš benevolentní? Neměli by si vězni na svůj pobyt v nápravném zařízení tvrdě vydělat? Mám na mysli pracovní povinnost a zpřísnění podmínek výkonu trestu při opakovaném bezdůvodném odmítnutí pracovat.
saigoo
ODPOVĚĎ:
Zkuste využít nějaké možnosti navštívit věznici, zejména vazební. Uvidíte, že náš vězeňský systém vůbec není k vězňům benevolentní a že mnohdy nenabízí ani průměrný evropský standard. Pracovní příležitosti pro vězně považuji za klíčovou otázku a za stejně důležité považuji i to, aby vězeňský systém umožnil zejména vězňům se základním vzděláním vyučit se v jednoduchém učebním oboru. Není totiž pro společnost žádoucí, aby takový vezeň po svém propuštění ještě prohloubil své sociální problémy, protože ani nemůže najít práci.
8.2.2001 12:47
OTÁZKA:
Pane ministře, oceňuji krok Vašeho předchůdce bojovat proti liknavosti některých soudů, obzvláště v trestních věcech. Budete v tomto trendu pokračovat? Zaručuje-li Listina základních práv a svobod a evropská Úmluva právo na spravedlivé projednání záležitosti nezávislým a nestranným soudem bez zbytečných průtahů, resp. v přiměřené lhůtě, co s ohledem na známou přetíženost některých soudů považujete za přiměřenou lhůtu k tomu, aby prvostupňový soud vůbec učinil po podání obžaloby alespoň první úkon (např. v Praze 1)? Je možné, že po dvou letech platnosti zákona o ochraně utajovaných skutečností by soud neměl ještě prověřené přísedící alespoň na stupeň Vyhrazeno? (Podle mého názoru toto lze napravit během 1 - 2 dnů)
Břetislav Grégr
ODPOVĚĎ:
Je samozřejmě pravdou, že základním organizačním předpokladem projednání věci bez zbytečných průtahů je dostatečný počet soudců. V tomto směru se stav české justice zlepšil a jde dnes spíše o problém regionální (jmenovitě severní Čechy). Hodlám také hodnotit práci soudců nikoliv především podle toho kolik věcí rozhodnou, ale zejména podle toho jak dlouho trvá soudní řízení. Problém přísedících je skutečným problémem, není vždy snadné místa přísedících obsadit vůbec, natož osobami prověřenými podle zákona.
8.2.2001 12:50
OTÁZKA:
Dobrý den, p. ministře. Pokud se nemýlím, svoboda slova je ústavně definována jako právo šířit, tj. nejen vysílat, ale (z mé pozice) i přijímat, dostávat informace. Cenzura je specifikována jako kladení překážek výše uvedenému, mám dojem že státem. 1. otázka: jak se kvalifikuje nestátní překážka šíření informace, 2. otázka : bez ohledu na to, kdo má pravdu nebo právo v případě ČT, bylo nebo nebylo poškozeno mé jisté ústavní právo? 3. otázka : kdo/co v tomto státě institucionálně má chránit taková má práva, kdo odpovídat za jejich prosazení, a jak je možné nekonajícího postihnout (samozřejmě tím nemyslím až mou žalobu a soud, protože zo bychom to mohli rovnou zabalit..) Díky za stanovisko. Ant. Janků
Tonda J.
ODPOVĚĎ:
Poprosím vás, abyste mi tuto otázku poslal písemně do mého úřadu. Čas, který mám momentálně k dispozici mi ji neumožňuje v plném rozsahu odpovědět.
8.2.2001 12:52
OTÁZKA:
Dobrý den, pane ministře. Říká se, že když se chce, všechno jde. Věříte tomu?
kačaba
ODPOVĚĎ:
Věřit mohu, ale zkušenosti někdy potrvzují opak. Stačí se zeptat některých můžů po padesátce.
8.2.2001 12:52
OTÁZKA:
Dobrý den pane ministře, na kolik nás (tj. daňové poplatníky) přichází stálé prodlužování soudních procesů? Obžalovaní sedí ve vazbě i několik let a pak soudce zjistí, že nic neprovedl. To musí být pěkně drahá sranda...
tečka
ODPOVĚĎ:
Nemyslím si, že by bylo jednoduché finančně vyjádřit délku soudního řízení, protože ne vždy platí, že co je rychlé je současně kvalitní. O tom, zda je někdo vinen podle obžaloby nemůže rozhodnout nikdo jiný než soud a souhlasím s vámi, že odpovídající délka řízení zde přispívá k autoritě soudu. Jinak ale možná budete překvapena tím, že procento zprošťujících rozsudků je u nás velmi nízké.
8.2.2001 12:55
| předchozí | 1 2 3 | další |
Upozornění
Redakce si vyhrazuje právo na odstranění otázek s vulgárním nebo urážlivým obsahem.
