Předsedkyně Nejvyššího soudu Iva Brožová on-line
Konec rozhovoru
Osobnost již neodpovídá. Čtenáři se ptali do 4. ledna 2007 do 14:45
OTÁZKA:
Opravdu si o sobě myslíte, že jste člověk na svém místě bez možnosti odvolání, tady doživotně ?
Standa
ODPOVĚĎ:
Nic takového si nemyslím. Samozřejmě, že i předseda soudu musí být odvolatelný. Připomínám, že i takto vyzněl nález Ústavního soudu, nicméně nyní je řešení v rukou parlamentu.
4.1.2007 15:10
OTÁZKA:
Paní Brožová, proč tak křečovitě lpíte na své funkci ? Jsou pro Vás nepostradatelné ty velké peníze (které by Vám jinak chyběly) nebo pocit moci ?
Sedlacek
ODPOVĚĎ:
Snažím se vysvětlit, že mi jde o princip a nikoliv o funkci či peníze, ale zdá se, že se mi to nedaří, což ovšem musím respektovat.
4.1.2007 15:11
OTÁZKA:
Paní Brožová,
Chtěl jsem se zeptat , co říkáte tomu,když jeden soud ve stejné věci rozhodne nějak,a druhý soud bez dalších důkazních materiálů výsledek prvního soudu zcela popře???
Zdá se vám to normální,nebo platí to otřepané pořekadlo,že paragraf je zakřivený proto,že o nás rozhodují křiví soudci.
Já mám bohužel smutnou zkušenost osobní z jenání soudkyně z Hradce Králové,kdy v případě výživného ze mě div neudělala podvodníka patřícího do basy jen proto,že jsem si dovolil založit novou rodinu a jelikož nemám takový příjem pro všechny,tak ze mě svými nechutnými urážkami dělala podvodníka nejhoršího kalibru.Zdá se vám takovýto přístup "SOUDU" normální.
Děkuji za odpověď
Fox Mulder
ODPOVĚĎ:
Musím souhlasit s Vámi, že by soudce vždy měl zůstat nestranným.
4.1.2007 15:13
OTÁZKA:
Dobrý den. Dokázala byste kvalifikovaně odhadnout kolik soudců Nejvyššího soudu je pro to, aby jste v pozici předsedkyně zůstala a kolik je proti? Např. 50 % pro, 50 % proti. Děkuji za odpověď.
jap
ODPOVĚĎ:
Žádný průzkum jsem si v tomto směru neprováděla a připomínám, že situace je stále v pohybu.
4.1.2007 15:14
OTÁZKA:
Chtěl bych se zeptat kdy už se konečně soudy přestanou flákat a začnou soudit problémy obyčejných lidí. Vždyť soudy jsou pověstné svou pomalostí a nekompetentností. Co jste udělala proto aby se tato situace změnila. Máte za to nějakou odpovědnost nebo za vše může někdo jiný? Je pro vás důležitější vaše křeslo nebo spravedlnost pro lidi???
picolik
ODPOVĚĎ:
Samozřejmě, že soudy jsou zde pro lidi a ne lidé pro soudy. Nesmí se však přehlížet, jak velké množství sporů soudci řeší a jejich rozhodnutí jsou akceptována. To nic nemění na tom, že pozornost je vždy soustřeďována na ty situace, které se nepodařily.
4.1.2007 15:17
OTÁZKA:
Jak je možné,že soudci často porušují zákony a to zcela beztrestně?Například soudce Kydalka nedává právo porady s obhájci,neumožňuje závěrečné řeči a má předem připravené rozsudky.
jirka
ODPOVĚĎ:
Není pravdou, že by soudci mohli porušovat zákony beztrestně. K řešení těchto situací slouží kárná řízení.
4.1.2007 15:18
OTÁZKA:
Jak podle Vás může být ohrožena nezávislost Nejvyššího soudu, když Jaroslav Bureš coby soudce bude rozhodovat v kolegiu tří soudců, tedy jeho „závislý“ názor může být vždy přehlasován „nezávislými“ soudci?
Martin Horák
ODPOVĚĎ:
Právo na nestranného soudce se vztahuje v poměru ke všem zákonným soudcům.
4.1.2007 15:20
OTÁZKA:
Dobrý den paní Brožová, nemám na Vás otázku, jen Vám chci vyjádřit mé sympatie, že si nenecháte od našeho starého mocnáře nic líbit, držím Vám palce.
Hruboš
ODPOVĚĎ:
Moc pěkně Vám děkuji.
4.1.2007 15:20
OTÁZKA:
Předsedáte vrcholu justice a s tou to zrovna nevypadá dobře. Kritiky je až dost a zesiluje. Dále se justice potýká s korupcí a především s neschopností soudců, špatná nebo zastaralá legislativa přidá k stavu své. Čtu pravidelně judikáty Vašeho soudu z oblasti trestního práva a je my z toho zle. Nejednotnost v činnosti je jedna věc a zesilující restriktivní výklad dovolacích důvodů je věc druhá, která mně silně zneklidňuje. Práce předsedy soudu by tedy bylo dost. Místo práce v státě pro stát se handrkuje moc výkonná s mocí soudní a Kajinek, Roztočil, atd. si to odsedí a osobní odpovědnost soudců za justiční přehmaty nikde. „To je vše jedna verbež“, dnešní úroveň právní argumentace soudců. Co dál?
fliper
ODPOVĚĎ:
Vážený pane, tohle "handrkování" z Vašeho pohledu je ve skutečnosti boj o nezávislost Nejvyššího soudu. V principiální rovině v tomto smyslu je to také předpoklad ke kvalitnímu výkonu vlastní rozhodovací činnosti jak pokud jde o předvídatelnost soudních rozhodnutí, tak pokud jde o výklad dovolacích důvodů v souladu s úmyslem zákonodárce. Jen pro vysvětlenou, předseda Nejvyššího soudu rozhodně není oprávněn k ovlivňování vlastní rozhodovací činnosti jednotlivých soudců Nejvyššího soudu.
4.1.2007 15:26
OTÁZKA:
Rozhodnutím Ústavního soudu je nyní předseda nejvyššího soudu (tedy Vy) ve funkci doživotně a neodvolatelně. A to vlastně jediná funkce mající tuto výsadu, kterou nemá ani prezident. Jak se cítíte v této funkci poloboha?
ZS
ODPOVĚĎ:
Jde o omyl. Z nálezu Ústavního soude neplyne, že jsem neodvolatelná, ale že je nyní na řadě parlament, aby podmínky mé odvolatelnosti upravil v souladu s nálezem Ústavního soudu.
4.1.2007 15:27
OTÁZKA:
Nejvyšší soud je plný alibizmu.Nedbá na nálezy Ústavního soudu.Kupříkladu ÚS uložil NS posuzovat veškerá porušení zákoa , i když nejsou důvodem dovolání.Soudci tak ale nečiní.Je vůbec možnost donutit soudce dodržovat zákony?
Petr
ODPOVĚĎ:
Patrně Vám jde o výklad ustanovení § 265b písm. g) tr. řádu, kdy skutečně Nejvyšší soud je zdrženlivější ve srovnání s Ústavním soudem. V podstatě jde o to, do jaké míry se při nesprávném právním posouzení otvírá prostor pro hodnocení skutkových zjištění. Na shledanou
4.1.2007 15:30
| předchozí | 1 2 | další |
Upozornění
Redakce si vyhrazuje právo na odstranění otázek s vulgárním nebo urážlivým obsahem.
