ODPOVĚĎ: Šťastný: Nemyslím, že by měla podobnou návštěvnost. Marx Také si to nemyslím, navíc zde hraje jistě roli i pragmatická úvaha - totiž vytvoření anatomicky dokonalých modelů je nesmírně nákladné a ne vždy 100% možné. 24.5.2007 14:27

ODPOVĚĎ: Šťastný: Nezákonnost výstavy vidím v následujícím: podle zákona o pohřebnictví musí být tělo zemřelého pochováno do sedmi dnů po smrti. Je-li nabalzamováno, může to být i později. V každém případě vystavovat ho lze jen v rakvi, a to důstojným způsobem. Organizátoři se dodržení zákona o pohřebnictví vyhnuli jednoduchou kličkou. Podle zákona o péči o zdraví lidu lze, podle mého názoru velmi správně, využít těla zemřelého i pro lékařské účely. Těmito lékařskými účely se rozumí lékařské využití pro vědu, výzkum nebo vzdělání. Pro lékařské účely lze tělo využít za zákonem přesně stanovených podmínek. Současně je zakázáno lidské tělo nebo jeho části využívat ke komerčním účelům. Podstata celé věci je, že vystavení z kůže staženého člověka házejícího na koš, a to bez zjevného souhlasu na komerční výstavě na Václavském náměstí nesplňuje podmínky výše uvedené. 24.5.2007 14:28

ODPOVĚĎ: Marx Jako zástupný tento problém chápu proto, že diskuse k tématu je podle mého názoru širší, než řešení technických aspektů dárcovství. Jistě je z formálního hlediska nutné, aby informovaný souhlas byl k dispozici. na druhé straně jej lze relativizovat s ohledem na místo a čas, kdy vznikal. Vyšší úroveň oné diskuse by měla řešit náš postoj k tomu, zda je akceptovatelné, aby se smrt a mrtvé tělo přesouvaly z intimních a soukromých prostorů do prostoru veřejného. 24.5.2007 14:28

ODPOVĚĎ: Šťastný: Nejsem specialistou v oboru preparace lidských těl, ale pokud vím, tak metodou tzv. plastinace se nejprve z těla odebere voda a následně se nahradí plastickou hmotou. Pokud vím, tato metoda se realizuje výhradně na neživém preparátu. Marx není to pravda, plastinace se právádí na mrtvém těle. 24.5.2007 14:29

ODPOVĚĎ: Šťastný: Nevím, ale vím, že existuje-li možnost tímto způsobem obejít platné zákonné normy, neměl by být už žádný problém vystavit hýbající se mrtvolu v hypermarketu nebo začít prodávat ušní boltce jako přívěsky na klíče. 24.5.2007 14:30

ODPOVĚĎ: Šťastný: Mé důvody jsou objektivní: protizákonnost. Mé důvody jsou i subjektivní: neetičnost a nemorálnost. Marx Uvedené subjektivní důvody lze jistě akceptovat, osobně se nedomnívám, že je pořádání výstavy protizákonné. 24.5.2007 14:31

ODPOVĚĎ: Marx Nemyslím si, že je protizákonná. Chápu ji jako dobrou příležitost otevřít diskusi o vnímání lidského těla v české společnosti i o mezích individuální svobody. Rozhodně však si nemyslím, že nástrojem této diskuse by měla být administrativní opatření charakteru zákazu vystavování.Šťastný: Nezákonnost výstavy vidím v následujícím: podle zákona o pohřebnictví musí být tělo zemřelého pochováno do sedmi dnů po smrti. Je-li nabalzamováno, může to být i později. V každém případě vystavovat ho lze jen v rakvi, a to důstojným způsobem. Organizátoři se dodržení zákona o pohřebnictví vyhnuli jednoduchou kličkou. Podle zákona o péči o zdraví lidu lze, podle mého názoru velmi správně, využít těla zemřelého i pro lékařské účely. Těmito lékařskými účely se rozumí lékařské využití pro vědu, výzkum nebo vzdělání. Pro lékařské účely lze tělo využít za zákonem přesně stanovených podmínek. Současně je zakázáno lidské tělo nebo jeho části využívat ke komerčním účelům. Podstata celé věci je, že vystavení z kůže staženého člověka házejícího na koš, a to bez zjevného souhlasu na komerční výstavě na Václavském náměstí nesplňuje podmínky výše uvedené. 24.5.2007 14:36

ODPOVĚĎ: Marx Je mi líto, že mé stanovisko k riziku omezení individuální svobody na základě subjektivních hodnocení výstavy Bodies berete jako známku nehumánnosti, ale máte jistě na svůj názor plné právo.Šťastný: Základní svobodou jednotlivce je, že má právo určit, jakým způsobem bude s jeho tělem po smrti nakládáno. 24.5.2007 14:37

ODPOVĚĎ: Marx Dobrý den, já tyto informace nemám a rozhodně je nemám z důvěryhodných zdrojů. Jistě je na místě i argument, že s elez domnívat, že aplikace individuálních práv v Číně neodpovídá evropským standardům. Zásadní problém je, zda se něco takového "může", či zda by například existence souhlasu či dokonce fakt, že výstava není zisková a její výtěžek jde na charitu legitimizovala její konání. Mylsím, že toto jsou otázky, jimiž stojí za to se zabývat, rozhodně ale ensouhlasím s omezováním volby akci navštívit.Šťastný: Ano, to je přesný popis problému. 24.5.2007 14:39

ODPOVĚĎ: Marx Souhlasím s Vámi. V průběhu uplynulých dvou týdnů jsem se opakovaně dotazoval studentů medicíny v různých ročnících na jejich stanovisko - většinové bylo pozitivní a asi dva tři mi odpověděli, že medicínu studují právě proto, že je k tomu stimulovalo shlédnutí analogické výstavy v zahraničí.Šťastný: Kdo se zajímá o anatomii, nechť jde do anatomického muzea. Každý má právo se vzdělávat a nidko nemá právo vzít tělo mrtvého člověka a bez jeho výslovného souhlasu ho vystavovat jak opici v cirkuse. 24.5.2007 14:40

ODPOVĚĎ: Marx To je velmi dobrá otázka. Myslím, že lze využít podnět k Radě pro reklamu. Šťastný: Zajímavá otázka... 24.5.2007 14:41

ODPOVĚĎ: Šťastný: Pokud nedokážete rozlišit mezi člověkem a zvířetem, pak je to problém. 24.5.2007 14:43

ODPOVĚĎ: Marx S Vaším postojem k Číně se ztottožňuji. Osobně zásadně nekupuji žádné čínské zboží (což je v případě nákupu dětských hraček velký oříšek), nikdy bych však nezakazoval ostatním, aby oni toto zboží nakupovali - snažil bych se je k tomu diskusí přesvědčit. Opakuji, že zásadní pro mne není formální stránka procesu (je nepochybné, že pokud by těla byla vystavena bez souhlasu, vnizkl by zásadní problém, ale na druhé straně byl by existencí souhlasu zcela odstraněn ?), ale ta věcná - problém v etické rovině se má řešit příslušnou diskusí, nikoli administrativními zákazy. Šťastný: Nedávno jsem dostal zajímavý dopis jednoho předního českého profesora anatomie. Napsal v něm, jednu zajímavou věc. Podle jeho celoživotních zkušeností jsou těla exponátů ve velmi dobrém fyzickém stavu a domnívá se, že člověk, který zemře přirozeným způsobem, nemůže být v podobném stavu. To by potvrzovalo, že může jít o těla popravených. Druhým důkazem (pouze teoreticky) je skutečnost, že těla jsou vystavena ve zcela nepřirozených polohách (hrající tenis, házející na koš,...), přitom však brzy po smrti nastupuje tzv. rigor mortis, tedy posmrtné stuhnutí. Jako by někdo na ta těla čekal... 24.5.2007 14:48

ODPOVĚĎ: Marx Na těchto příkladech je vidět, že vnímání toho, co "smí" a "nesmí" se v čase mění. Problém je v tom, že přesné stanovení hranic je mnohdy obtížné. Šťastný: Jde o pohřebiště. Pozůstatky jsou uloženy s úctou a pietou. 24.5.2007 14:49

ODPOVĚĎ: Marx Souhlasím s Vámi, i když si současně myslím, že toto je ideální příležitost k zahájení diskuse na téma vnímání lidského těla ve vztahu k individuální svobodě. Šťastný: Civilizovaná lidská společnost se rozhodla svými zákony nahlížet na člověka a jeho důstojnost odlišným způsobem než třeba na zvíře. Tak to je. Myslím, že to bylo správně rozhodnutí, i když tím neříkám jediné slovo o tom, že bychom se i k zvířatům neměli chovat důstojně. 24.5.2007 14:51