OTÁZKA: Dobrý den, můžete prosím uvést na pravou míru tvrzení, že se v souvislosti s plánovanou výstavbou radaru v Brdech změkčila přípustná norma pro povolené vyzařování na téměř desetinásobek, jak to tvrdí někteří odpůrci výstavby radaru? Jde mi zejména o to, zda podobná úprava opravdu proběhla, pokud ano tak kdy a z jakého důvodu. Děkuji. Jiří

OTÁZKA: Prosimvás to mi nevykládejte že se nemáme čeho bát, určitě mi to bude rušit Novu a manželce mobil!!! volič ČSSD

OTÁZKA: Dobry den, jsem paraglidista, to znamena nicim nechranena osoba pohybujici se volne ve vzduchu casto ve vyskach i kolem 3000 m nad morem. Muze mit nejaky vliv na mne, nebo na me pristroje /gps, variometr, vysilacka/ zasazeni hlavnim vysilacim paprskem v teto vysce napriklad 20 km od radaru? Pajkus Pajkus

OTÁZKA: Údajně podle infa na webu: „…Do 31. 12. 2000 platila vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 408/1990 Sb., která pro elektrické pole o frekvenci do 1,8 GHz stanovila maximální přípustnou hodnotu na 4,3 V/m. Ing. J. Musil, CSc., se bránil zvýšení této meze, údajně i za cenu riskování svého postavení (viz Pracovní lékařství č.3/2001). Nakonec však došlo k tomu, že odešel z ústavu, tato hranice byla zvýšena až na 58V/m a vtělena do nového Nařízení vlády č. 480/2000 Sb., o ochraně zdraví před neionizujícím zářením, ze dne 22.listopadu 2000.Dovolená přípustná hodnota elektrického pole tak skokově byla zvýšena cca 13 x. Hraniční hustota zářivého toku pak byla údajně zvýšena z 0,25 mW/cm2 (pro obyvatelstvo, vyhláška č. 408/1990 Sb.), na 1,0 mW/cm2 (pro obyvatelstvo, nařízení vl. č. 480/2000 Sb.), tj. 4x. Státy jako například Itálie, Švýcarsko, Polsko, mají hraniční limit elektrického pole ve výši 6 V/m, oproti našim 58 V/m. Pan Ing. J. Musil, CSc., uvádí, že na TV vysílací věži v Praze by dnes mohly být používány výkony stonásobně vyšší - a přesto by se ještě „vešly“ do tzv. limitu, tak byly limity zmírněny...“ JE PRAVDA, ŽE VÝRAZNÉ ZMĚKČENÍ LIMITU JSTE PROSADIL (či se na něm podílel) VY ?! Student fyziky

OTÁZKA: Dobrý den, zběžně jsem si přečetl zprávu o posouzení vlivu radiolokátoru na zdravotní stav. Je plná barevných obrázků, které něco tvrdí, ale to je vše. Problém vidím v tom, že je na stole spousta argumentů, s kterými se ovšem nedá nijak pracovat, což považuji za záměr zadavatele této zprávy. Za relevantní informaci, která může uspokojit i neodbornou veřejnost považuji graf vyzařovací charakteristiky radiolokátoru. Proč nebyl zveřejněn? Osobně se domnívám, že veřejné mínění není stavbě radaru nakloněno z důvodu neověřitelnosti argumentů, takovou důvěru už naše politická reprezentace dávno nemá a měla by si to uvědomit. Děkuji za vyčerpávající odpověď a přeji příjemný den. Kamil Štěpánek

OTÁZKA: Máňa z kravína řikala, že nám slepice kvůli tomu radaru budou snášet vajíčka natvrdo. Tak to si ten krám všivej postavte jinde, já je na pečení potřebuju syrový! Růža

OTÁZKA: Pane doktore, domníváte se, že si občanské organizace v blízkosti radarových stanic o zvýšeném vlivu radaru na nemoci z ozáření a porodnost defektních dětí vymýšlejí? Proč by to dělaly? Podle mých zpráv se jedná např. o území u radaru leteckých sil Cape Cod v USA či Ázerbájdžánu, kde mají své radary jak Američané, tak Rusové a jak uvádí zpráva šéfa Nezávislého centra výzkumu životního prostředí Eldaniz Yusibova. Můžete odpřísahnout, že jste zcela 100% informován o všech činnostech, které zbraňové technologie USA dokážou a zhusta také provádějí, včetně dosvědčených účinků na lidskou psychiku u non-leathal weapons ? Proč se podílíte na tomto neuvěřitelném chlácholení a manipulaci veřejnosti? j. mašek

OTÁZKA: Chlapi v hospodě řikali, že u nás na Brdech teď porostou houby velký jak stodola. No mně se to teda moc nezdá, takže se ptám, esli je to možný, poněvač esli jó, tak to bych tady ten radar klidně bral. Franta

OTÁZKA: Pane doktore, znáte MUDr. Bednarika ? Prý v Borovně na Plzeňsku v květnu v rámci vládní delegace občanům údajně řekl, že „se lidé nemusí bát, radar je nanejvýš jen trochu ohřeje, do hloubky několika centimetrů, zejména oči, ale to není škodlivé.“ Nechce se mi věřit, že to řekl. Píší to na www.trokavec.cz Co si o tom argumentu myslíte Vy ? Jana

OTÁZKA: Váženej pane, pan inženýr Paroubek řikal, že tu kvůli tomu radaru všichni umřem na rakovinu. Von jedinej to s náma obyčejnejma lidma myslí dobře, proto věřim jemu a né nějakejm učenejm cintům chytráků v žoldu ODS a USA! naštvaný občan

OTÁZKA: Prej by se ta energije dala nějak zachytit kusem alobalu a drátem stáhnout do chalupy, že by se to pak jako dalo využít třeba na svícení nebo na bojler. Jak se to přesně dělá? Rod

OTÁZKA: I kdyby neměl radar negativní vliv na zdraví obyvatel okolních obcí vyzařováním – není ještě vážnější hrozbou, že se radarová základna může stát cílem úderu při mezinárodním konfliktu ? Za situace, kdy z technických důvodů (geografické, balistické, časové důvody) radar na Plzeňsku může chránit pouze severní část Evropy… RADAR HROZBĚ NEBRÁNÍ, ALE DOKONCE JI VYTVÁŘÍ. V případě ozbrojeného konfliktu jsou prvním cílem „oči“ ozbrojených sil. To pak nepomůže ani případný fakt, že radar sám na občany nic nevyzařoval… Byť by sám o sobě nic nevyzařoval, může do lokality přitáhnout věci zdraví škodlivé, mírně řečeno. Chápete ? Geograf

OTÁZKA: Dobrý den, můžete, prosím uvést, kolikrát více záření dostane člověk od mobilu u ucha než od diskutovaného radaru ve vzdálenosti několika km? Jiří Macek

OTÁZKA: Jaký bude výkon radaru ? Vadilo by Vám ho mít u svého domu ? Tom

OTÁZKA: Jako dlouholetý člen mysliveckého sdružení protestuji proti zařízení, které nám bude hubit pernatou zvěř, což se projeví na výhřadu, a negatývně to ovlivní kvalitu masa. Kdo to pak má jíst, když taková kačena proletí bůhvíjakým svinstvem? Myslivec