Proč soudce neuvalil na jednačtyřicetiletého podezřelého vazbu?
Soud v tuto chvíli shledal, že nebylo nashromážděno dost důkazů, které by umožňovaly učinit alespoň pravděpodobný závěr, že opravdu stojí za zmizením Aničky. Jediná stopa, která ho se zmizením spojuje, je totiž biologický vzorek nalezený na batohu dívky. A to obviněný zdůvodňuje tak, že batoh našel a prohlédl si ho.
Obvinili recidivistu, pak ho pustiliPolicie malou Aničku nenašla ani po devíti dnech |
Propuštění může uškodit i pomociVerdikt soudu komentuje bývalý kriminalista Josef Doucha |
A co jeho trestní minulost?
Muž byl sice několikrát soudně trestán, tuším, že osmkrát nebo devětkrát, ale všechno to byla majetková trestná činnost a zanedbání povinné výživy. Tedy nic, co by nasvědčovalo tomu, že má se zmizením Aničky něco společného. Sice na detektoru lži nejspíš nemluvil pravdu a zaplétal se do svých výpovědí, ale ani to není jednoznačný důkaz. Možná sice o celé věci něco ví, ale jsem toho názoru, že je v této chvíli předčasné mu vůbec sdělovat obvinění.
Spěchali kriminalisté s návrhem na uvalení vazby?
To byste se museli zeptat jich, ale je pravda, že návrh byl podán krátce po zadržení podezřelého, přebíral ho kolega v rámci služby ze čtvrtka na pátek. Nevím, proč policisté ještě nějakou dobu nepočkali a návrh nepodali například dnes večer nebo v sobotu ráno.
Z čeho byl obviněnPolicisté podezřelého muže obvinila za trestný čin zbavení osobní svobody, za což hrozí dva až osm let vězení. Pokud by našli Aničku mrtvou, mohlo by to být až 16 let. Společně se státním zástupcem také navrhli vzít ho do vazby. |
To jsou všechno indicie a nepřímé důkazy, že ten člověk nemluví pravdu. Možná že je kvůli své bohaté kriminální minulosti zvyklý neříkat policistům pravdu. Navíc tvrdil, že na detektor lži šel po desítkách hodin výslechů. Nepřiznal se, zapíral. Navíc se ani neví, co se s Aničkou stalo, jestli šlo skutečně o zbavení osobní svobody nebo něco jiného. Jediná jasná stopa je zkrátka vzorek DNA a ten říká jen to, že muž měl v ruce Aniččin batoh.
Na neuvalení vazby tedy není nic zvláštního, nic co by se vymykalo podobným případům?
V tuhle chvíli prostě není dost důkazů ani na to, aby existovalo důvodné podezření, že se muž skutku vůbec dopustil. Sdělení obvinění je navíc napsáno velmi neurčitě, je tam v podstatě jen to, že se obviněný asi s Aničkou setkal a ona se pak nevrátila domů. Vůbec tam není popsáno, čeho se měl muž dopustit. A do vazby může být poslán jen obviněný za jasně vymezený skutek. A to se tady nestalo. Neexistuje nic, co by prokazovalo vazbu obviněného na dívku. Nikdo je spolu neviděl, neviděl ani, že by ji obviněný někam vlekl.
