Pokud článek pana Žáka v Českých mediiích 17.05.2003, a jeho prohlášení citované v článku deníku Právo "Noví členové RRTV nechtějí veřejné zasedání rady?" (17.5.2003) naznačuje způsob, jakým bude ve své nové funkci postupovat, a jakým způsobem bude projevovat svou nestrannost a nezávislost v rozhodování, nebude příliš důvodů k radosti ani v budoucnu. Že členové rady, včetně pana Žáka, mají svůj politický názor, je přijatelné. Těžko se dá najít někdo, kdo by byl natolik kvalifikován, aby rozhodoval o věcech veřejného zájmu, a přitom byl naprosto nezatížen vlastním politickým přesvědčením. Politika je o věcech veřejných, každá věc veřejná, včetně mediální politiky, je politikum, a věci veřejné jsou v demokracii předmětem nikdy nekončící diskuse. Pokud si v ní někdo získal reputaci, která jej kvalifikuje pro podobnou funkci, nezískal si jí tím, že svůj názor nikdy neprojevil, nebo jej dokonce nikdy neměl. Fakt, že má politické přesvědčení proto nemůže být rozhodující kvalifikační podmínkou, jediným kriteriem může být jen to, zda si svým vystupováním získal reputaci nejenom jako odborník, ale jako člověk, jehož charakter poskytuje dostatečnou záruku, že ve svém rozhodování dokáže svůj názor podřídit mantinelům, které jsou pro rozhodování dané zákonem, a zda dokáže své sympatie potlačit natolik, aby jeho rozhodování zůstalo objektivní. Je to dost co se od něho žádá, ale není to více, než se žádá od kteréhokoliv soudce, a od kteréhokoliv úředníka, který má pravomoc rozhodovat ve správních řízeních jakéhokoliv druhu. Liší se od nich jen tím, že je víc na očích veřejnosti, a že jeho rozhodování je předmětem zájmu medií.
Rada je správním orgánem, mediální politku by neměla vytvářet, od politických tlaků by se měla distancovat, a měla by proti nimi být chráněna. Zní to velmi idealisticky, a ve skutečném světě se takový ideální stav ani nedá očekávat, musí se ale očekávat maximální snaha o to, aby se mu co nejvíce přibližovala. Do jaké míry se jí to podaří, závisí na charakteru radních, a na jejich profesionalitě. Nezáleží to ale jen na nich, stejně důležité je i to, zda politikové a media dokáží nezávislost Rady respektovat.
Po přečtení článku pana Žáka se obávám, že jeho autor kriteria která jsem nastínil nesplňuje. Vede mně k tomu jistota, se kterou se pan Žák, po svém zvolení členem Rady, vypořádává s fakty kauzy Stockholmské arbitráže, s úlohou rady a s povinnostmi radního.
Nebudu se zde vyjadřovat k tomu, kdo má v diskusi mezi panem Štěpánkem a panem Žákem pravdu. K tomu co chci říci, je to irelevantní. Chci říci jen to, že argumentace, a hlavně způsob a chvíle její presentace, pana Žáka jej v mých očích diskvalifikuje pro posici, kterou ještě vlastně ani nezačal oficiálně zastávat.
Vede mne k tomu několik důvodů. Začnu tím článkem Práva. Podle něj pan Žák prohlásil, že Rada má zřejmě jen omezený mandát do doby, než bude přetvořena ve správní orgán. "A i v tom by měla rada napomáhat," cituje Právo pana Žáka. Mandát Rady je dán zákonem. Není dán tím, co si o něm myslí pan Žák, není dán tím, co snad chce v budoucnu navrhnout pan premiér a pan ministr Dostál. Aby se jejich úmysl stal zákonem, musí jej vláda formulovat do návrhu zákona, který musí projít schválením parlamentu. Až do té doby musí Rada postupovat v rámci mandátu, který jí dává stávající zákon. Omezovat svévolně její mandát znamená jednat proti zákonu. A přesně to pan Žák považuje za svůj úkol, a úkol Rady. Mimochodem je to přesně to, z čeho obviňuje bývalou Radu, ve svém článku píše, že "Svým bezprecedentním napomáháním zničit cizí investici Rada vytvořila nesmírně složitou situaci ve vlastnictví licence TV NOVA." Muchkova Rada vzala na vědomí změnu ve vlastnických vztazích NOVY, a odůvodňuje své jednání tím, že k ničemu jinému neměla mandát. Pan Žák s tímto vysvětlením nesouhlasí, a označuje jej za "bezprecedentní napomáhání zničit cizí investici." Pokud má pan Žák pravdu, pak bývalá Rada nevyužila svého zákonného mandátu, a porušila tím zákon. Pan Žák chce nyní jednání Rady vést tak, že navzdory znění platného zákona, považuje její mandát za omezený.
Dalším důvodem je způsob argumentace pana Žáka.
Petr Štěpánek, bývalý místopředseda rady "je jedním z lidí, kteří na tom nesou notný díl viny, a tak se zoufale snaží odpovědnosti zbavit."
"Vladimír Železný se pustil do velmi riskantní hry: rozhodl se sebrat svým obchodním partnerům televizi. Měl pro to dobré zázemí: pár čelných politiků ze všech politických stran mu krylo záda, Radu si ochočil po té, co se skamarádil s Václavem Klausem."
"několik nezodpovědných lidí se pokusilo Vladimíru Železnému „pomoci“ v jeho hře o miliardy. Stát za to těžce zaplatí: deset miliard není málo peněz."
Článek pana Žáka je plný takových silných prohlášení. Až do svého zvolení členem Rady pan Žák vystupoval jako Václav Žák, publicista. Názory publicisty jsou jeho vlastní názory, mohu s nimi nesouhlasit, ale neupírám publicistovi, panu Žákovi, jeho právo takové názory mít, a presentovat je. Pokud je ochoten za ně nést odpovědnost, pokud takto silně cítí, nemůže mu v tom být bráněno, cenzura u nás díky bohu ještě neexistuje, a doufám, že se k ní nikdy nevrátíme. Jenže pan Žák už není jen publicista, je zvoleným členem Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Jako takový bude jednat a rozhodovat právě ve věcech, ve kterých je jeho nestrannost a nezávislost nejen etickým požadavkem, je považována za zákonný předpoklad jeho činnosti, a její nedostatek je důvodem k jeho odvolání.
§ 7
Členství v Radě
...
(7) Poslanecká sněmovna může navrhnout předsedovi vlády odvolání člena Rady z funkce z těchto důvodů:
...
c.dopustil-li se takového jednání, které zpochybňuje jeho nestrannost, nezávislost nebo nestrannost Rady.
Otázka viny či neviny v kauze arbitráže, bez ohledu co si o ní myslím já, bez ohledu na to, co si o ní myslí pan Žák, bez ohledu na to, co si o ní myslí členové bývalé Rady, členové nové Rady, politická representace, i veřejnost je stále otevřená. Nebyla ještě utvořena parlamentní komise, která by se jí zabývala, nebyla předmětem rozhodnutí soudu, o otázkách které se jí dotýkají dokonce ještě nejednala ani Rada, které je pan Žák novým členem. Pan Žák je členem orgánu, který se některými otázkami s ní souvisejícími bude zřejmě zabývat. Pan Žák už nemá právo, pokud nechce na svou novou funkci resignovat, vyslovovat soudy ještě před tím, než se tak stane.
Pan Žák uzavíra svůj článek těmito slovy:
"Dát věci do pořádku bude hodně těžký úkol pro novou Radu, kterou navíc kvůli způsobu volby od počátku provází nedůvěra. Pokusíme se ho zvládnout se ctí."
Aby věci mohly být dány do pořádku, musí být napřed řádným způsobem, nestranně a nezávisle, příslušnými orgány a institucemi zjištěno, že v nepořádku jsou. Rada může v této věci jednat jen o věcech, které jí v této záležitosti přísluší, ve věcech, které jsou v její kompetenci. Přesto je její jednání velmi důležité pro další vývoj kauzy. Přístup radního Žáka, jeho prohlášení, již předem zpochybňují nezávislost a nestrannost jeho osobně, i nové Rady. Domníval jsem se, že doba, kdy soudci znali verdikt ještě před zahájením řízení již navždy minula (ani v těch dobách ale soudci "svůj" verdikt nezveřejňovali předem). Pan Žák mě z tohoto omylu svým článkem vyvedl.
Pan Žák má pravdu v tom, že novou Radu, díky způsobu jejího zvolení, již od počátku provází nedůvěra. Díky veřejným vystupováním pana radního Žáka je pro mne tato nedůvěra potvrzena. Díky jim již nevěřím, že se Rada tohoto, ani jiného, úkolu dokáže zhostit se ctí.
- pondělí 19. května 2003
- 2
