Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Nejvyšší soud se zastal řidiče, který neměl na cestu z odběru krve

  12:31aktualizováno  12:31
Nejvyšší soud se zastal řidiče, který po nehodě souhlasil s odběrem krve, ale odmítl na něj odjet. Na místě by totiž musel nechat své psy, které vezl, a neměl peníze na cestu zpět z nemocnice. Případ vrátil krajskému soudu a připomněl, že důvody odmítnutí vyšetření nelze posuzovat mimo kontext celého děje.
Po nehodě žalovaný nadýchal půl promile alkoholu a souhlasil s odběrem krve. Odmítl ale cestu do nedaleké nemocnice. (Ilustrační foto)

Po nehodě žalovaný nadýchal půl promile alkoholu a souhlasil s odběrem krve. Odmítl ale cestu do nedaleké nemocnice. (Ilustrační foto) | foto: Monika TomáškováMF DNES

Ve sporu požaduje pojišťovna, u které měl řidič sjednané povinné ručení, náhradu škody přes sto tisíc korun.

Nehoda se podle rozsudku stala ve čtvrtek 3. července 2008 krátce před druhou hodinou odpoledne. Žalovaný muž řídící Škodu 125 nedal přednost po hlavní silnici jedoucímu mercedesu, do kterého narazil. Nárazem se škodovka odrazila a nabourala do stojícího Renaultu Kangoo.

Po nehodě řidič škodovky nadýchal půl promile a souhlasil s odběrem krve. Proto ho policisté odvezli do místní polikliniky, kde však nebyl nikdo, kdo by mohl odběr provést.

Žalovaného proto podle rozsudku policie odvezla zpět na místo nehody. Tam ho policista vyzval, aby se podrobil vyšetření s odběrem krve nebo moči v nemocnici v nedalekém Českém Krumlově.

Řidič požádal policisty, aby se cestou stavili u něho doma, kde by nechat dva psy, které měl v havarovaném autě, a vzal si peníze na cestu zpět z Českého Krumlova. Policisté mu řekli, že mu nemohou vyhovět. Kvůli tomu s nimi do Českého Krumlova nejel.

Nároky pojišťovny nejprve řešil Okresní soud v Českém Krumlově, který v listopadu 2010 žalobu zamítl. Odvolací krajský soud ale tento verdikt v květnu 2011 změnil a nařídil žalovanému řidiči zaplatit přes 103 tisíc korun s úrokem z prodlení.

Odvolací soud totiž dospěl k závěru, že předpoklady pro vznik nároku pojišťovny jsou naplněny, neboť důvod, proč muž zkoušku na přítomnost alkoholu odmítl, "nelze považovat za zákonem stanovené důvody hodné zvláštního zřetele".

Nejvyšší soud ale koncem září rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání.

Nemohl očekávat, že pojede do nemocnice do jiného města

Senát Nejvyšší soud vedený předsedou Pavlem Příhodou totiž míní, že odvolací soud situaci, v níž se řidič po dopravní nehodě ocitl, podcenil. "Důvody odmítnutí vyšetření nelze posuzovat izolovaně, každý sám o sobě a mimo kontext celého děje, jak byl zjištěn," vysvětlil soud.

Soud v rozhodnutí uvedl, že s možností, že se nehoda stane, musí každý, kdo usedne za volant, počítat. A že i bez nehody může být podroben dechové zkoušce a i následnému vyšetření krve. "Jen stěží však mohl žalovaný řidič předpokládat, při jízdě v obci, kde bydlel, že bude za účelem vyšetření odvezen do jiného města, odkud se bude muset dopravit vlastními silami," uvádí rozsudek Nejvyššího soudu. Případem se teď bude zabývat znovu krajský soud.

Pojišťovny po řidičích vymáhají škodu, pokud se po nehodě prokáže, že řidič byl pod vlivem alkoholu. A nekompromisní jsou i v případech, že řidič odmítne dechovou či krevní zkoušku. Pak na něj pohlížejí, jako by pod vlivem alkoholu či drog byl (více čtěte zde).

Autor:


Po stopách vrahů s Jiřím Pánkem




Hlavní zprávy

Akční letáky
Akční letáky

Všechny akční letáky na jednom místě!

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.