Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Zaměstnanec není jasnovidec, zastal se soud řidiče, jemuž ukradli tržbu

  9:51aktualizováno  9:51
Nejvyšší soud se zastal řidiče, jemuž ze služebního auta při vykládce zboží ukradli tržbu schovanou v tašce mezi sedadly. Případ znovu projedná Okresní soud v Šumperku a je pravděpodobné, že šofér nebude muset platit škodu. Původně měl zaměstnavateli uhradit 85 230 korun plus úroky a vysoké náklady řízení.
Justice, talár, soudce, zástupce, soud, spis, trest, odvolat

Justice, talár, soudce, zástupce, soud, spis, trest, odvolat | foto:  Petr Topič, MAFRA

„Zaměstnanci není uložena povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody, a tím vznik škody zcela vyloučit,“ stojí v usnesení Nejvyššího soudu (NS), které je dostupné v soudní databázi. Pokud zaměstnanec za daných okolností nakrátko ukryl peníze v autě sledovaném kamerou, nechoval se zjevně nepřiměřeně a neporušil podle NS obecnou prevenční povinnost.

Krádež se odehrála v roce 2009 u rampy obchodního centra Vaňkovka v Brně. V tašce bylo téměř sto tisíc korun. Dodávka stála na místě určeném pro zásobování, které monitoruje kamera a příležitostně kontroluje bezpečnostní agentura. Řidič se domníval, že riziko krádeže z auta je menší, než riziko ztráty, pokud by hotovost pořád nosil u sebe při vykládce zboží.

Podle Okresního soudu v Šumperku řidič porušil povinnost počínat si tak, aby neohrozil majetek zaměstnavatele. Způsobil tedy škodu z nedbalosti, za kterou odpovídá do 4,5násobku svého průměrného měsíčního výdělku. Verdikt potvrdil Krajský soud v Ostravě.

NS však dospěl k jinému názoru. Zaměstnanec je obecně povinen zachovávat při plnění pracovních úkolů vždy takový stupeň pozornosti, který po něm lze vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který zabrání škodám nebo aspoň omezí jejich riziko. Povinnost však neplatí absolutně a měřítkem nemůže být samotná skutečnost, že ke škodě i přes přijatá opatření došlo.

„Žalovanému jistě lze vytýkat, že jím zvolené opatření nebylo zvoleno vhodně, protože nezabránilo odcizení inkasovaných finančních prostředků. Obdobně by ale bylo možné argumentovat v případě ztráty peněženky s tržbou, kterou zaměstnanec nosil u sebe, tím způsobem, že ji mohl zanechat ve vhodném úkrytu ve vozidle, a ke ztrátě by nedošlo,“ rozhodl NS.

Okresní soud v Šumperku případ podle databáze InfoSoud znovu projedná 27. května.

Autoři: ,


Po stopách vrahů s Jiřím Pánkem


Hlavní zprávy

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.