Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Soud vyslechl bývalé úředníky obžalované z nadržování dvojici zlodějů

  14:57aktualizováno  14:57
Soudce a bývalý vysoký úředník ministerstva spravedlnosti stanuli u Obvodního soudu pro Prahu 2 jako obžalovaní. Státní zástupkyně viní Vlastimila Matulu a Vladimíra Chrásteckého z nadržování. Podle obžaloby pomohli na svobodu dvojici zlodějů, která ukradla 74 milionů korun.

Vladimír Chrástecký, Vlastimil Matula a jeho obhájce Tomáš Sokol u Obvodního soudu pro Prahu 2. | foto: Čeněk Třeček, iDNES.cz

Na ministerstvo spravedlnosti v roce 2009 dorazily totožné stížnosti právníků Josefa Blažka a Rudolfa Tesárka. Tvrdili, že v případě jejich klientů, pravomocně odsouzených za krádež desítek milionů v lednu 2008 z auta bezpečnostní agentury na Jičínsku, byl porušen zákon.

Obě stížnosti dostala na starost referentka, která dospěla k názoru, že je třeba je zamítnout a odsouzení mají zůstat ve vězení. V případě Tesárka se tak stalo a verdikt nesl i podpis tehdejší ministryně spravedlnosti Daniely Kovářové.

Vlastimil Matula u Obvodního soudu pro Prahu 2.
Vladimír Chrástecký  u Obvodního soudu pro Prahu 2.

Vlastimil Matula a Vladimír Chrástecký u Obvodního soudu pro Prahu 2 (29. května 2013)

Jenže fakticky stejnou stížnost od právníka Josefa Blažka už ministryně k podpisu nedostala. Podnět naopak obdržel jiný referent. Nově ji prověřoval soudce kladenského soudu Vlastimil Matula, který byl v té době na ministerstvu spravedlnosti na stáži.

Kdo o tom rozhodl a proč, však při středečním líčení nebyl nikdo z obžalovaných schopen vysvětlit. Matula uvedl, že prostě našel materiál ve svém "budníku". A přestože znal předchozí rozhodnutí kolegyně, které podepsala i ministryně, dospěl k opačnému názoru, tedy že stížnosti má být vyhověno.

"Ty důvody z podnětu mohly být důvodné a zdálo se mi, že by stížnost podána být měla," uvedl Matula u soudu. Konkrétně zmínil hodnocení důkazů a věrohodnosti toho z odsouzených, který usvědčoval ostatní. A protože se tyto důkazy týkaly i Tesárka, připojil ho ke svému návrhu. Věděl přitom, že ministerstvo krátce před tím Tesárkovu stížnost zamítlo.

Navíc pochybení v kauze dvojice zlodějů dříve nenašel ani Nejvyšší soud. Na jeho verdikt Matula reagoval tak, že měl jiný názor, že tam podle něj pochybnosti byly.

K návrhu na podání stížnosti připojil Matula i žádost o přerušení výkonu trestu. Matula tvrdí, že žádost o propuštění z vězení ke spisu přidával v případech nepodmíněně odsouzených automaticky. Uvedl, že tak ministryni pouze dával možnost o přerušení trestu a okamžitém propuštění vězňú rozhodnout.

Daniela Kovářová v červnu 2010 skutečně podala stížnost pro porušení zákona ve prospěch obou odsouzených a oběma přerušila výkon trestu. Muži krátce nato utekli do zahraničí.

Nástupce Kovářové Jiří Pospíšil v srpnu 2010 vzal stížnost své předchůdkyně zpět a soud vydal příkaz k jejich zatčení prostřednictvím eurozatykače i mezinárodního zatýkacího rozkazu. Dvojici loni v květnu zadržela thajská policie, čeští policisté je pak přivezli zpět do Česka (více zde).

Druhý obviněný Vladimír Chrástecký v roce 2010 vedl odbor dohledu ministerstva spravedlnosti. Návrh podepsal a poslal vedení ministerstva. Chrástecký u soudu uvedl, že si na tento konkrétní případ vůbec nepamatuje a dozvěděl se o něm až z médií. Řekl, že věřil dvojici zkušených podřízených, kteří mu návrh předali k podpisu.



Po stopách vrahů s Jiřím Pánkem




Hlavní zprávy

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.