Majitelka trpasličího pudla Lucie Zímová podle soudu pochybila, když v Lahošti na Teplicku venčila svého psa bez vodítka v blízkosti silnice. Proto odpovídá za škodu ona a ne motorkář, který zase překročil nejvyšší povolenou rychlost.
„Porušení prevenční povinnosti žalované jako chovatelky psa, který v tu dobu byl pod jejím dozorem, spočívá v tom, že umožnila volný pohyb svého psa na veřejně přístupném místě v bezprostřední blízkosti komunikace určené pro jízdu motorových vozidel, což je okolnost, bez níž by škoda způsobená na zdraví žalobce pádem na motorce nevznikla,“ stojí v usnesení, které soud tento týden zpřístupnil na svém webu.
Mezi povinnosti vlastníka či chovatele samozřejmě patří též povinnost předejít možnému nebezpečí vběhnutí psa na vozovku, zdůraznil Nejvyšší soud. Nedávno v jiné kauze rozhodl, že majitel může zodpovídat za následky způsobené psem dokonce i tehdy, když zvíře na veřejné prostranství vypustí někdo jiný. Je totiž úkolem majitele, aby zajistil dostatečné zabezpečení.
V aktuálně projednávané kauze motorkář, který po nehodě ochrnul, požadoval od majitelky psa odškodnění přibližně milion korun. Okresní soud v Teplicích v roce 2011 žalobu zamítl. Předloni verdikt potvrdil Krajský soud v Ústí nad Labem. Nyní se spis znovu vrátil do Teplic k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud v civilním sporu vyhověl motorkářovu dovolání i přesto, že paralelní trestní řízení skončilo pro majitelku psa zproštěním obžaloby. Za ublížení na zdraví dostala původně podmínku, pak ale v její prospěch zasáhli ústavní soudci, a to hlavně proto, že motorkář jel v obci asi devadesátikilometrovou rychlostí. Výsledek trestního řízení ale nutně nepředurčuje verdikt v civilním sporu.
