A úspěšně. Okresní soud v Karlových Varech a potom i krajský soud v Plzni nařídily zastupitelstvu, aby mu peníze vrátil. Částka (která se ovšem v obecní pokladně vůbec neobjevila) navíc kvůli úrokům a soudním poplatkům mezitím vyrostla téměř na dvojnásobek. "Jsme malá obec. Tato částka je pro nás asi jednou čtvrtinou ročního rozpočtu," řekl současný starosta Stanislav Sýkora (nezávislý).
Ústavní soud zrušil všechna rozhodnutí obecných soudů a rozhodl, že tehdejší krok starosty je natolik sporný, že na něj nemůže dnes doplácet celá obec. Starosta totiž půjčku neprojednal v zastupitelstvu a nezískal jeho souhlas k této transakci.
"Jakkoli obecné právní vědomí přisuzuje starostovi rozhodující pravomoc, přijetí tohoto konkrétního finančního závazku vyžadovalo souhlas zastupitelstva," řekl soudce zpravodaj Vladimír Jurka. Ústavní soud vytkl soudcům příslušných soudů, že se sporným postupem starosty vůbec nezabývali a neřídili se ustanovením Ústavy, které říká, že obec je samostatně spravována zastupitelstvem. Soudy totiž přihlédly jednostranně pouze k tomu, že Kudlič půjčil peníze v přesvědčení, že nejedná se soukromníkem, ale se starostou.
"Jen tuším, kam se peníze poděly, tvrdit nic nemohu. Půjčka ale neprošla zastupitelstvem, byl jsem už tehdy jeho členem," řekl Sýkora.
Podle výkonného místopředsedy Svazu měst a obcí Jaromíra Jecha se jedná o ojedinělý případ. "Aby obci někdo takto půjčil, to je rarita. Byly především v první půli devadesátých let případy, kdy se obec zaručila majetkem, nebo naopak půjčila peníze. Většinou se to dělo v dobré víře, jenže situace se zkomplikovala, když někdo zkrachoval, či zemřel," řekl Jech. Upozornil však, že i tento případ ukazuje, jak je důležité, aby se lidé zajímali o dění v obci a o to jak obec hospodaří. "A naopak: Starosta musí dbát na to, aby každý věděl, co se projednává v zastupitelstvu. To je to nejdůležitější," řekl Jech.
