"Kauza se týká čtyř předloňských reportáží v publicistickém pořadu Klekánice," potvrdil už před časem mluvčí televize Richard Klatovský.
Reportáže podle Fencla, který se k soudu nedostavil, obsahovaly nepravdivé a pomlouvačné údaje, hlavně o jeho nemovitém majetku a způsobu, jakým ho nabyl.
Podle jeho právního zástupce nebylo kvůli reportážím Fenclovi například nabídnuto, aby pokračoval v ministerské funkci.
ČT podle žaloby v reportážích uvedla, že Fencl jako ministr zemědělství nelegálně získal pozemky na Hodonínsku za desítky milionů korun, aby s nimi spekuloval v souvislosti s výstavbou silničního obchvatu a průmyslové zóny.
Televize se mu měla omluvit i za údajná tvrzení o tom, že zvýhodňoval svého syna a že vědomě spolupracoval s orgány bývalé Státní bezpečnosti (StB).
|
Fencl: Informoval jsem StB neškodně |
V textu navržené omluvy se však operuje s tvrzeními, která v pořadu ani nezazněla, a žalované reportáže jako celek nejsou nepravdivé.
Soudkyně Jaroslava Lobotková poznamenala, že soud měl k dispozici jejich videozáznamy.
Jednotlivé výroky, za něž by se měla televize omlouvat, byly podle Lobotkové také vytrženy z kontextu. V žádné reportáži například nezaznělo, že by Fencl pozemky získal nelegálně.
"Problematika jejich převodů z pozemkového fondu na Fencla, jeho rodinu, či společnost, v níž měl jeho syn padesátiprocentní majetkový podíl, je podrobně popsána," řekla Lobotková.
Další výrok se týkal toho, že Fencl a jeho rodina získali v uplynulých letech majetek v hodnotě desítek milionů korun. Soudkyně s poukazem na údaje získané v katastru nemovitostí podotkla, že toto tvrzení není nepravdivé. Reportáže podle ní o údajných spekulacích s pozemky nepojednávaly.
Rovněž zmínky o vztahu Fencla k StB neměly podle soudkyně pomlouvačný charakter a tato tematika byla veřejnosti řádně vysvětlena. Fencl popíral, že by spolupracoval s StB a opíral se přitom i o své negativní lustrační osvědčení.
V MF DNES ale připustil, že před rokem 1989 předával informace tajné komunistické policii. Popřel však, že by estébákům někdy řekl cokoli, co by mohlo někomu ublížit. - více ZDE.
Právní zástupce ČT Vladimír Kočíř byl s rozsudkem spokojen.
"Nesdílím právní názor uvedený v ústním vyhlášení rozsudku," řekl novinářům Fenclův právní zástupce Zdeněk Hraba. Dodal, že se s velkou pravděpodobností po poradě s klientem proti verdiktu odvolá. V takovém případě by se tímto občanskoprávním sporem zabýval ještě Vrchní soud v Praze.
