Měl byste nastoupit do vězení. Už jste se s tím nějak srovnal?
Co mám říct. Když to nepůjde jinak, co můžu dělat. To je, jako když onemocníte rakovinou. Ale já spíš přemýšlím, jestli žiju ve státě, kde každý může dosáhnout spravedlnosti.
Ale na tom, že jste jednal nezákonně, se shodly policie, dva soudy, řekl to i znalec...
A osm dalších expertů jasně řeklo, že žádná škoda nevznikla. Někomu, kdo nerozumí akciovým obchodům, se to těžko vysvětluje. To, že klesne cena akcií, určuje nabídka a poptávka. Tvrdit, že jsem o tom poklesu věděl dopředu a udělal to tak, abych někoho poškodil, je blbost. Jako byste tvrdil, že vylijete vodu a ta nepoteče na zem, ale do vesmíru.
Ale proč by vás chtěl někdo dostat do vězení? Jen tak?
Jak to mám vědět, jestli je to neznalostí nebo to souvisí s něčím úplně jiným...
S čím? Míníte, že to byla objednávka - třeba politická?
Spravoval jsem nejúspěšnější kuponové fondy v republice a dostal pět let za to, že jsem je prý poškodil. Přijde mi to jako nespravedlnost. Ale jak to myslíte, proč to vlastně má souviset s politikou?
Třeba v tom, že jste před lety za podivných okolností sponzoroval ODS a celá ta věc tehdy vyzněla do ztracena. A nynější vláda vyhlásila, že bude bojovat proti korupci.
Jak za podivných okolností? Sponzoroval jsem je jako člověk, který sympatizuje s pravicí. Nikdy jsem se tím netajil a nevím, co je na tom divného.
Váš dar ODS ukryla za dvě falešná jména, celá věc se dostala až před soud.
Jestli byl nějaký problém v jejich účetnictví, za to já nemůžu. To se mnou nemá co dělat.
Jenže později se mluvilo i tom, jak ty dary souvisí s privatizací Třineckých železáren, v níž jste uspěl právě vy.
Podívejte: ten dar jsem dával jako fyzická osoba. Za sebe. Bylo to v době, kdy se byznys rozvíjel, a já měl v té době zprostředkovaně kontakt na mnoho desítek firem. S Třineckými železárnami to bylo zjednodušeně tak, že já jsem vlastnil jednu firmu, ta díl jiné, ta ještě jinou a ta měla podíl na železárnách. Hledat jinou souvislost je nesmysl.
Několikrát jste řekl, že jste podnikal jako mnoho jiných.
Jistě. Úplně standardně. Jenže teď mi to připadá, že si úřady můžou jen vybírat. A v podstatě zavřít kohokoli za cokoli. Obdobně jako já se chovalo půl milionu podnikatelů.
Jenže úřady byly jiného názoru. Ministerstvo financí vám za jednu transakci vystavilo desetimilionovou pokutu.
Jak mně? Šlo o jednu společnost, ne o mou osobu. I teď po soudu se píše: Šrejber se obohatil. Ale to není o mně jako o osobě, to je o firmách, v nichž jsem působil. Vysvětloval jsem to dvacetkrát. Mám dojem, že to novináři používají schválně.
Je to zjednodušení.
Ale nepravdivé.
Dobře - tak jedné ze společností, v níž jste působil, vystavilo pokutu.
Byly to nejúspěšnější fondy, a oni nám za údajné machinace napařili takovouhle pokutu. Vzali si záminku, dokonce nám vyhrožovali nucenou správou, takže jsme zaplatili 10 milionů.
Proč jste se tedy tehdy proti verdiktu neodvolal? Právě tahle pokuta vedla až k vyšetřování a k nynějšímu soudu.
Ale společnost se tehdy odvolala. Chtěl jsem to jít vysvětlit na ministerstvo, ale tam mě nepřijali. Nerozuměl jsem tomu.
Když se rozjelo trestní stíhání, jako byste je nebral vážně. Odletěl jste na čas do Ameriky.
Člověk snad má právo cestovat, kam chce. Když chce něco konkrétního v USA, tak jede, ne?
Ale vy jste si tím komplikoval život. Po návratu vás zatkli a šel jste do vazby jako člověk, který nechce spolupracovat.
Měl jsem prostě cestu. Ale problém je přece jinde: v tom, že mě obviňují z něčeho, co není.
Jak se poslední tři roky promítly do vašeho podnikání? Pořád dosáhnete na desítky firem?
O tom bych radši nemluvil. O podnikání se mi v téhle situaci, která připomíná bezpráví, vyprávět skutečně nechce. A věřte tomu, že by vám to řekl každý druhý.
|
Obhájci dostali novou šanci, říkají experti Tři roky práce vyšetřovatelů i soudců, kteří řešili případ Milana Šrejbra, mohou přijít vniveč. Pochyby nad jedním z důkazů by totiž mohly vést až k novému procesu. Šrejber byl odsouzen na pět let za to, že svou společnost Šrejber Tennis Investing (ŠTI) obohatil o 13 milionů korun na úkor fondů, které spravoval. Jedním z klíčových argumentů žaloby byl posudek znalce Ivo Strejce, který prohlásil, že smlouvy o prodeji byly výhodné pro ŠTI. Osm jiných znalců však tvrdilo, že škoda nevznikla. MF DNES zjistila, že Strejc byl v době, kdy posudek psal, sám vyšetřován kvůli trestnímu oznámení. Bylo měsíc po vypracování posudku bez obvinění odloženo a pracovali na něm policisté z odboru pro hospodářskou kriminalitu - tedy kolegové těch, kteří řešili případ Šrejbra. Advokát bývalého tenisty Tomáš Král proto chce žádat obnovu řízení. "Považuji za nutné, aby byla otázka objektivity znaleckého posudku jasně vyřešena," prohlásil. Oslovení právníci si myslí, že není bez šance. "Tato věc jistě vytváří prostor pro obhájce," připustil advokát Vladimír Vaněk, který si myslí, že definitivně bude muset věc rozhodnout Ústavní soud. Právní experti upozorňují, že zákon o znalcích obsahuje i paragraf o podmínce nepodjatosti. Podle něj - zjednodušeně řečeno - nemá být přijat posudek, pokud existují pochybnosti o jeho nestrannosti. "Je to na hraně. Obhájcům by to mohlo vyjít," míní právník Václav Vlk. Šéf druhého odboru pražského úřadu vyšetřování Milan Křenek, nadřízený vyšetřovatelů z případů Strejce i Šrejbra, nicméně v angažování Strejce nevidí problém. "Ctíme základy presumpce neviny. Nevím, proč by nemohl posudek zpracovat," uvedl. Otazníky kolem znalce odmítá i státní zástupce František Fíla, který podával žalobu na Šrejbra. "Skupiny, které se z hospodářských kauz snaží dělat politické procesy, se pokoušejí vyvolat dojem, že znalecký posudek byl nekorektní a že šlo o komplot. To jednoznačně vylučuji," řekl internetovému magazínu Flashnews. Fíla dokonce oznámil, že Strejc je pod policejní ochranou. "Cítí se ohrožen pro svou znaleckou činnost," uvedl. O jaké konkrétní ohrožení jde, však neuvedl. |
