Obecní i odvolací soud podle verdiktu pochybily, když shodně usoudily, že hotel podezření z diskriminace dostatečně vyvrátil.
Dvojice Ostravanů chtěla v listopadu 2005 původně přenocovat v Motelu Asas v Mostě. Když tam neměli volný pokoj, recepční jim telefonicky zamluvila ubytování v Hotelu Cascade. Když se muži o svůj rezervovaný pokoj přihlásili na recepci, pracovník hotelu jim sdělil, že je kvůli plně obsazené kapacitě neubytují.
„Stěžovatelé dospěli k závěru, že se v hotelu rozhodli je neubytovat na základě jejich etnické příslušnosti, kvůli čemuž pojali podezření z diskriminace. Podali proto žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem a požadovali omluvu a odškodnění 25 tisíc korun pro každého,“ připomněl soudce Ústavního soudu Pavel Rychetský.
Směrnice o rovném zacházení v podobných případech ukládá žalovanému povinnost dokázat, že se diskriminace nedopustil. Majitelé hotelu proto předložili důkaz, a sice objednávku německé společnosti, z níž vyplývalo, že si objednala všechny pokoje, nakonec je ale neobsadila.
Na základě toho Krajský soud v Ústí nad Labem tři roky od události žalobu dvou mužů zamítl. Později toto rozhodnutí potvrdil i Vrchní soud v Praze, k němuž se muži odvolali.
Jsou s vámi problémy, utrousil zaměstnanec
Soudy tehdy vycházely z toho, že to byli žalobci, kdo v souvislosti s odepřením ubytování nastolil otázku svého původu.
„Oba obecné soudy zcela zásadním způsobem pochybily, když pouhým dodatečným předložením písemné objednávky na celou kapacitu hotelu a následným stornováním a nevyužitím, považovaly unesení důkazního břemene ze strany žalovaného za dostatečné,“ doplnil Rychetský.
Soudy odmítly provést na podnět stěžovatelů dokazování, z něhož by vyplynulo, že objednávka nebyla fiktivní a němečtí hosté skutečně měli v mosteckém hotelu nocovat ve všech 156 pokojích během komerční akce.
„Považujeme dokazování za nedostatečné, předložen nebyl ani přibližný seznam účastníků akce, ani nic další́ho, co by existenci akce potvrzovalo. Přehlédnout nelze ani to, že v té době byli německý objednavatel a provozovatel hotelu vzájemně propojeni, a tudíž obě společnosti měly zájem na zachování dobrého jména hotelu,“ objasnil soudce.
Ústavní soud také nesouhlasí s vrchním soudem, že ze strany hotelu nezaznělo nic, co by naznačovalo odlišené zacházení. Podařilo se prokázat, že jeden z pracovníků mezi řečí utrousil něco ve smyslu: „S vámi jsou problémy.“
Stížnosti proto vyhověl a předchozí rozsudky zrušil. Vrchní soud má nyní za povinnost případ znovu otevřít a zhodnotit znovu a pečlivěji všechny důkazy.
Majitel bytu Romy nechce. Jiný spor kvůli diskriminaci řešil v létě litoměřický soud:
24. června 2015 |
