Galerista Georg Pallanich podle soudu půjčený obraz Dáma s vějířem od malíře Jindřicha Štyrského nevrátil a prodal ho Vladimírovi Železnému.
Pallanichův obhájce řekl, že se jeho klient zřejmě obrátí na Nejvyšší soud.
Vrchní soud potvrdil srpnový rozsudek pražského městského soudu i přes to, že soudkyně Pallanichovi omylem trest zmírnila. Při vynesení rozsudku se totiž přeřekla a uložila dvouletý odklad místo pětiletého.
"Soudy nižší instance rozhodly správně a ze svědeckých výpovědí nevyplývá nic ve prospěch obžalovaného," konstatoval předseda senátu vrchního soudu.
Soudkyně omylem zmírnila trest
Soudkyně pražského městského soudu Marie Marková se v srpnu při vyhlášení rozsudku přeřekla a místo odkladu podmíněného trestu na pět let, který vynesla před rokem, uvedla odklad pouze na dva roky.
Po upozornění novinářů, že nezdůvodnila snížení odkladu, tvrdila, že ho nechala na pět let. Všichni přítomní v soudní síni včetně zapisovatelky však slyšeli, že řekla dva roky.
Vzhledem k tomu, že rozsudek byl v té chvíli už zapsán do protokolu, nemohla ho Marková už změnit. "Už se s tím nedá nic dělat," povzdechla si pouze.
Galerista obvinění odmítá
Senát tak uznal Pallanicha vinným, že Štyrského obraz, který mu v roce 1995 na dva měsíce půjčila jeho majitelka Helena Staubová, nevrátil a prodal Železnému.
Pallanich obvinění odmítá. Tvrdí, že si obraz od Staubové koupil za 30 tisíc německých
marek (necelých půl milionu korun). Kupní smlouvu, která by mohla pravdivost jeho slov dokázat, však nemá. Prý mu ji ukradli zloději, když mu vyloupili kancelář.
Podle něj když Staubová zjistila, že se mu podařilo obraz Železnému prodat o víc než milion vyšší částku než ona, rozhodla se získat dílo zpět. Proti ní svědčí například to, že trestní oznámení podala až pět let poté, co jí Pallanich měl podle její verze obraz vrátit.
"Měla několik let na to, aby se obrátila na soud či policii, mohla si obraz třeba sundat ze stěny," řekl Pallanich.
Staubová u soudu dříve tvrdila, že Pallanich opakovaně odkládal vrácení obrazu a přitom ho dále vystavoval na prodejních výstavách. Pak jí prý řekl, že jeho asistentka omylem obraz prodala neznámému člověku.
Když v roce 2000 obraz objevila na výstavě Ozvěny českého kubismu v Praze a zjistila, že obraz televiznímu řediteli prodal Pallanich, obrátila se na policii.
Soud uvěřil verzi Staubové. Pallanichova vídeňského svědka, který tvrdí, že byl u toho, jak Pallanich předával Staubové peníze za obraz, nepovažuje za věrohodného.
Pallanich si stěžuje na práci soudkyně
Pallanich byl s prací soudkyně nespokojen po celou dobu líčení. Dvakrát, naposledy dnes, také vznesl námitku pro její podjatost. Senát ji pokaždé zamítl, Pallanich si proti usnesení podal stížnost k pražskému vrchnímu soudu, který ještě nerozhodl ani o jeho první stížnosti.
Pallanichovi vadí například to, že Marková v době mezi přelíčeními rozhodla, aby se Štyrského obraz vrátil z policejního depozitáře zpět do rukou Staubové. "To u mě vzbuzuje pocit, že bude rozhodnuto stejně jako poprvé," podotkl Pallanich ještě před srpnovém vynesení verdiktu.
Obraz od Štyrského z roku 1923 je znám i pod názvem Černý pierot či Kubistická kompozice. Pallanich s uměním obchoduje 30 let, z toho 20 let kupuje české umění. Je majitelem galerií Pallas v Praze a v Mnichově.
