Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Fúze na hranicích zákona

  16:00aktualizováno  16:00
V poslední době je přímo módou v akciových společnostech rozmělnit majetek ostatních akcionářů nastrojenou fúzí. Za doslova zmanipulovaných znaleckých posudků dochází k okradení minoritních akcionářů v rámci pokřiveného obchodního zákona, ke snížení jejich podílu na společnosti.

U fúzovaných společností se používají různé metody oceňování, ačkoli při fúzi by měly být obě fúzující společnosti  oceněny stejnou metodou. Bohužel to právě zákon neřeší. Většinou se dodá i nedostatek podkladů u společnosti s velkým majetkem, kde jsou právě minoritní akcionáři.

To je jedním z důvodů, proč použít jinou metodu ocenění, která danou společnost řádně znehodnotí. Většinou zkorumpovaný znalec to pro své alibi v případě soudního sporu neopomene zaobaleně uvést do znaleckého posudku a on i majoritní vlastník jsou z obliga. Bohužel vyloženě okraden je minoritní vlastník. Situace je o to horší, pokud je jeden z fúzujících podniků zařazen  ještě do  revitalizačního vládního programu Exim, který by měl být zárukou solidní revitalizace pod taktovkou státu. Příklad podobné podivné fúze následuje.

V akciové společnosti M zabývající se výrobou měřidel měl majoritní účast strojírenský závod, který zkrachoval a šel do konkurzu. Konkurzní správce odprodal tento majoritní podíl ve společnosti M  jiné akciové společnosti A, která se ujala akcionářských práv v podniku. V roce 2003 odprodávala  ČKA pohledávky u bank společnosti M ve výši kolem 36 milionů.

Vezmeme-li v úvahu, že tato pohledávka byla lehce dobytná a pravidelně splácena, lze se zamýšlet nad tím, jakým způsobem probíhá výběr pohledávek v ČKA  k odprodeji, když jsou pravidelně spláceny a jejich výtěžnost  je 100%? Obrázek o podivných prodejích pohledávek nechť si udělá každý soudný člověk sám i o tom, jak se hospodaří se státními penězi a proč se bezproblémové pohledávky prodávají jako problémové, komu za jakým účelem a za kolik kupříkladu bokem. 

V MW, která tuto pohledávku odkoupila jistě za obvyklý průměr výtěžnosti ČKA, tedy nějakých 15-23%, byl shodou okolností v představenstvu  stejný člověk  jako ve statutárních orgánech společnosti AA, která odkoupila majoritní účast ve společnosti M, kde zároveň  figuruje také ve statutárních orgánech. Dokonalý  plán tzv. revitalizace byl připraven, podivné posudky také. Mohla začít fúze svoláním valné hromady.

Pokud si akcionáři nechali zaslat všechny doklady k fúzi dle pozvánky, zjistili, že společnost MW  byla s milionovým základním jměním,  s pohledávkou od ČKA ve výši 36 milionů vztahující se k M, kterou koupili za nějakých řekněme 8 mil. Zato znalecký posudek provedený  znalcem substanční metodou nadhodnotil pohledávky ve společnosti MW  vůči společnosti M  na rovných 143 mil. Po odečtu dlužných 37 milionů, které si nechají ještě od M zaplatit, je výsledné ocenění MW 107 mil.

Zato ocenění  společnosti M  proběhlo v metodě výnosové a přístupu majetkovém. Ta ocenila společnost v téměř původním základním jmění 151mil. Znalec neopomněl poznamenat v posudku, že metoda substanční nemohla být použita z důvodu nedodání  dostatečných podkladových materiálů. Proběhlo tedy sloučení odsouhlasené valnou hromadou, kdy akcionářům z  M zůstaly akcie v původní nominální hodnotě a  majitelům společnosti MW  byly vydány akcie M v celkové hodnotě  107 mil. 

Aby nebylo okradení akcionářů ze společnosti M konečné, odsouhlasila valná hromada, že jeden hlas bude každých 50Kč majetku. Čímž dokonale rozmělnili podíly minoritních akcionářů M . Jak myslíte, že to dopadlo? Za necelý měsíc proběhla další valná hromada, kde ekonomičtí desperáti ze společnosti A, kteří byli i ve společnosti MW a nyní jim po fúzi patří téměř celá společnost M, si sami sobě do společnosti A prodali za hubičku nejlukrativnější majetek společnosti M.

Jak se má akcionář bránit, když vše proběhlo v rámci našeho pokřiveného zákona a díky tomu, že v OZ není ustanovení, že při fúzích musí být fúzované společnosti oceněné stejnými metodami? O solidnosti takových znalců nelze mluvit. Proč jsou tedy minoritní akcionáři, kteří se okradení v akciových společnostech brání, nazýváni hanlivě uplacenými redaktory v tisku  greenmailery a vyděrači, když hájí pouze svůj majetek před nájezdy takových desperátů?

Autor:






Hlavní zprávy

Další z rubriky

Incident na Letišti Václava Havla - taxikáři tam protestují proti aplikaci Uber...
Policie obvinila taxikáře, který na letišti napadl řidiče Uberu

Policie obvinila ze dvou trestných činů taxikáře, který v září na Letišti Václava Havla napadl řidiče Uberu. Rozbil mu čelní sklo a sebral mobil. Jiní taxikáři...  celý článek

Volba profesora Langdona
Volby jsou tady, musíme něco dělat, hecuje Hanks Čechy ve videokoláži

Sociálními sítěmi se pár dní před sněmovními volbami šíři video, v němž herec Tom Hanks alias Robert Langdon chodí ulicemi Prahy, která je posetá volebními...  celý článek

Voličský průkaz pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR 2017
Nepřišel vám voličský průkaz? Ptejte se na poště, dost možná leží tam

Politické strany nabádají k tomu, aby lidé přišli volit. Někteří by možná chtěli, ale nebudou moci. Zatím jim totiž nepřišly voličské průkazy, o které si...  celý článek

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.