JAROSLAV HORÁK, senátor ODS

1) Můžete uvést, proč mandátový a imunitní výbor neměl ještě 5. ledna k dispozici Vaše oznámení o vedlejších příjmech a darech? Podle zákona 238/1992 Sb. jste ho měl/a podat do konce června 2003, pokud hodnota Vašich příjmů a darů přesáhla úroveň jednoho měsíčního platu zákonodárce.

Na tuto otázku si vlastně odpovídáte sám citací zákona č. 238/92 Sb. – protože jsem od vstupu do Senátu v závěru r. 1996 neměl žádné vedlejší příjmy, které by dosahovaly v úhrnu 1 měsíční plat senátora. Neodevzdával jsem přiznání žádný rok. Když mi byl v roce 1999 vyměřen důchod, jeho hodnota je evidována ve mzdové účtárně Senátu. Jiné příjmy jsou 470,- btto/měs., tj. jako odměna zastupitele města Mělník.

2) Jaký je Váš názor na stávající znění zákona 238/1992 Sb.? Vadí Vám na něm něco?

Na zákoně mi vadí, že není jednoznačně definována povinnost předkládat přiznání vedlejších příjmů jen tehdy, když příjmy mají podobu a hodnotu nad zákonem stanovený limit, podobně jako je to u daňového přiznání. Podávat přiznání i  když žádné příjmy nejsou, je čistá byrokracie.

3) Co soudíte o aktivitě senátorů Martina Mejstříka (KOD), Heleny Rögnerové (Nez), Jiřího Zlatušky (KOD), Petra Fejfara (KOD) a Zdeňka Bárty (KDU-ČSL), kteří imunitní výbor oficiálně požádali, aby zahájil řízení se zákonodárci, kteří neuposlechli zákon a oznámení neodevzdali?

Skoro celý život jsem byl minulým režimem šikanován, limitován, dokonce vyhozen z práce. Za většinou mých trápení stáli všelijací udavači. Často svou odpornou činnost obhajovali loajalitou k platným zákonům, režimu, k lidu. Nechtějte, abych tento druh lidského chování po čtyřiceti letech toxikace shora uvedenými "přáteli lidu" chápal.

4) Kdyby občan bez imunity neuposlechl zákon, postihl by ho trest. Zákonodárcům ale žádná sankce v případě přiznávání vedlejších příjmů nehrozí. Myslíte si, že je v pořádku, když na zákonodárce platí jiný metr, než na běžné občany?

Myslím, že Vaše srovnávání s porušováním jiných zákonů obyčejnými lidmi kulhá. Tento zákon se pravděpodobně vynutila media a přesto, že se mi v této podobě nelíbí pokouším se na něm najít racionální a pozitivní jádro: objevit nekalé, korupční nebo kriminální příjmy. Věříte tomu, že nositelé takových příjmů je vykáží? To, co nutíte zákonodárce vykazovat je malé české nahlížení do sousedova hrnce nebo šaškárna. Evidentně nedodržením tohoto zákona nevzniká škoda ani státu, ani občanům, možná Vám, novinářům, neboť shora uvedený hrnec je zakryt.

5) Pokud Vaše odpověď na otázku číslo 4 zní "Ne, není to v pořádku", jakou sankci byste do zákona pro zákonodárce navrhnul/a?

Z předcházejících odpovědí na otázky 3, 4 plyne, co si o sankcích myslím.

6) Mohl/a byste své vedlejší příjmy či dary (pokud jste samozřejmě v roce 2002 nějaké měl/a, resp. obdržel/a) přiznat nyní čtenářům iDNES?

Kolegové mě přesvědčili, že vzpírat se požadavkům novinářů – rovná se žádosti o skandalizování. Přiznání jsem tedy podal ještě po 5. lednu. Můžete do něj dodatečně nahlédnou. Ještě Vám dodám, že jsem se celý život  živil poctivě, neokrádal jsem své spoluobčany, neudával je, nejsem přítelem lobbingu a vykazovat veřejnou listinou, že jsem takový jaký jsem, mě uráží!