1) Můžete uvést, proč mandátový a imunitní výbor neměl ještě 5. ledna k dispozici Vaše oznámení o vedlejších příjmech a darech? Podle zákona 238/1992 Sb. jste ho měl/a podat do konce června 2003, pokud hodnota Vašich příjmů a darů přesáhla úroveň jednoho měsíčního platu zákonodárce.

Jelikož můj poslanecký mandát vznikl v roce 2003 zánikem poslaneckého mandátu Václava Klause domnívám se, že nejsem povinen poskytovat jakékoliv informace za dobu kdy jsem poslancem nebyl.

2) Jaký je Váš názor na stávající znění zákona 238/1992 Sb.? Vadí Vám na něm něco?

Stávající smysl zákona 238/1992 Sb. vnímám jako principiálně správný, ale zákon  potřebuje novelizovat.

3) Co soudíte o aktivitě senátorů Martina Mejstříka (KOD), Heleny Rögnerové (Nez), Jiřího Zlatušky (KOD), Petra Fejfara (KOD) a Zdeňka Bárty (KDU-ČSL), kteří imunitní výbor oficiálně požádali, aby zahájil řízení se zákonodárci, kteří neuposlechli zákon a oznámení neodevzdali?

Aktivitu zmíněných senátorů považuji za jejich proklamativní upozornění na absenci sankcí v tomto zákoně.

4) Kdyby občan bez imunity neuposlechl zákon, postihl by ho trest. Zákonodárcům ale žádná sankce v případě přiznávání vedlejších příjmů nehrozí. Myslíte si, že je v pořádku, když na zákonodárce platí jiný metr, než na běžné občany?

Jelikož "běžní občané" nemusejí zveřejňovat svůj majetek a své příjmy, platí tedy jednoznačně jiný metr na zákonodárce oproti "běžným občanům". Domnívám se přesto, že nějaká forma sankce, kromě morální, je žádoucí.

5) Pokud Vaše odpověď na otázku číslo 4 zní "Ne, není to v pořádku", jakou sankci byste do zákona pro zákonodárce navrhnul/a?

Nemám jasnou představu o formě sankce.

6) Mohl/a byste své vedlejší příjmy či dary (pokud jste samozřejmě v roce 2002 nějaké měl/a, resp. obdržel/a) přiznat nyní čtenářům iDNES?

Domnívám se, že nejsem povinen poskytovat jakékoliv informace za dobu kdy jsem poslancem nebyl. Za rok 2003 příslušné přiznání podám.