Prostě se již tenkrát ukázalo, že s muslimy v jednom státě žít nelze, a nedokázal s tím nic udělat ani veletolerantní Gándhí se svojí autoritou.

Koukal jsem se také na počty obyvatel. Populace Pákistánu čítala v roce 1949 (http://www.populstat.info/) asi 32 miliónů, populace Indie v tomtéž roce asi 353 miliónů. Proč se tady tedy brečí nad tím, že Pákistánu připadlo "jenom" 10% průmyslu a příjmů z daní a 20% finančních rezerv? Podle poměru počtů obyvatel dostali musulmani ohledně průmyslu a daní zhruba to, co jim patřilo, a ohledně finančních rezerv byli dvojnásobně přeplaceni.

Snad jen abych věděl...Ghándího zavraždil netolerantní muslim nebo tolerantní hinduista?

Rozdělení Britské Indie je ukázkový příklad, že multikulturalismus nefunguje. Tedy minimálně v případě, že jsou v tom multi ... zastoupeni muslimové. Při dělení Indie bylo 8 milionů mrtvých.

Jen bych chtěl poznamenat, že z Pakistánu se stal časem téměř čistě Islámský stát. Muslimů je zde 96% a ostatní náboženství jsou zde dodnes pronásledovány a jejich podíl klesá.

Kdežto v mnohem tolerantnější Indii většinovým hinduistům spousta muslimů zůstala a jen Islám tam dnes tvoří cca 12-14%. Samozřejmě kromě hinduismu a Islámu jsou v Indii i mnohá další náboženství (Sikhismus, Buddhismus, Džinismus, Zarathustrismus).

Tato náboženská tolerance vůči Islámu se Indii tvrdě vymstila a platí za ní častými muslimskými teroristickými útoky (viz třeba Bombajské atentáty z listopadu 2008), vzájemnými pogromy mezi muslimy a hinduisty (hinduistické jsou často při podezření na konzumaci hovězího muslimy), obrovskou mírou znásilnění především hinduistek muslimy, atd... Některé části země jsou v podstatě v permanentním konfliktu.

Ale při těch pogromecgh zemřelo i několik set tisíc muslimů.

PS: Kašmír měl být samostatný. Už dříve měl velkou autonomii.

Porovnání železnice, jednoho kusu života v obou zemích. Startovní podmínky měly obě země stejné, až na ten Islám. Můžete namítnout, že to není islámem ale podnebím, že v Indii je tepleji a více prší. Inu v Bangladéši je to ještě horší než v Pakistánu. Hnáni islámem, pro***li většinu prostředů v bojích za šíření náboženství, namísto aby potomkům předali o něco lépe fungující zemi.

https://www.youtube.com/watch?v=SjZAjHSU_P4

Tak Británie už po roce 1945 neměla šanci, jak Indii udržet, vždyť rozpad evropských impérií podporovali i Spojené státy. A 2. Světová válka to jen urychlila, už ve 30 letech bylo jasné, že tak slabé státy, jakými již Británie a Francie byly, impéria neudrží. Dekolonizace nebyla chyba, ale nutnost. Byť je na tom řada tehdejších kolonií mnohem hůře, než tehdy. Ne jen vlastní vinou - oni Evropany do svých zemí nezvali, mohl tam dále pokračovat jejich způsob života, tj. vlastně pravěk, pokud jim to vyhovovalo. A ještě - vlastně se divím, že Británie a Francie ty kolonie tak dlouho sveřepě držely, vždyť už od konce 19 století byla řada z nich nerentabilní, aparát na udržení těchto kolonií stál více než zisk, vzrůstaly výdaje na jejich obranu a navíc vývoz kapitálu do kolonií způsobil postupné zaostávání Británie a Francie vůči např. USA a Německu. Stejně tak nechápu, proč Němci před 1. Světovou válkou o ty kolonie tolik stáli, snad jen kvůli prestiži a závisti několika magorů, především Viléma II, že strýček a bratránek ty kolonie má.

A ještě více se divím Mussolinimu, že ve třicátých letech minulého století šel do Etiopie. Za prvé tehdy už se kolonialismus nevyplácel a za druhé Etiopie byla nerentabilní dokonce i v dobách, kdy se v jiných částech kolonialismus ještě vyplácel. Nebylo náhodou, že vše ostatní kolonizované bylo (vyplatilo se to), ale Etiopie nikoli (nevyplatilo se to). A v okamžiku, kdy už se přestávaly vyplácet i dříve rentabilní kolonie, šel Mussolini do dvojnásob nerentabilní Etiopie: Dvojnásob proto, že za prvé to byla obecně nerentabilní země a za druhé už byla jiná doba.

Vůči Anglii Italové takovou žárlivost jako vůči Francii necítí - snob na vsi také žárlí častěji na souseda ze stejné vsi než na někoho z druhé vesnice, koho sice zná, ale prostě už to není bezprostřední soused.

Takže to etiopské fiasko byla pro Mussoliniho pouze záležitost prestiže, ale hloupé prestiže. Francouzi kolonie mají, tak já je budu mít také, ať to stojí, co to stojí

Dekolonizace nebyla chyba, nýbrž pro tehdejší koloniální mocnosti jediný prostředek, jak z toho ještě včas vycouvat. V koloniích rostly problémy jako houby po dešti, protože evropský způsob života se nesrovnával s tamějšími tradicemi a klimatickými podmínkami.

To, když komunisté říkali, že to vzniklo národně osvobozeneckým bojem, je nesmysl. Ale je stejný nesmysl se domnívat, že kolonialismus měl zůstat a že evropské státy tam měly nadále udržovat pořádek. To už bylo nerealizovatelné.

Dekolonizace nebyla nic jiného než naprosto správný a rozumný útěk před přerůstáním problémů přes hlavu.

A především ty problémy, před nimiž Evropané zcela správně utekli tím, že dali koloniím samostatnost, byly způsobeny populační explozí.

Omlouvám se, já v těch kategoriích hindů, siků, muslimů mám chaos nedostatečnou informací. Ale z mé zkušenosti 35 let v Kanadě, Indové bez rozlišení v co věří... jsou velice pracovití lidé a úspěšní v podnikání.

Ja jsem tedy v USA na univerzite potkal cokoliv od temer cikanu, po ty, co popisujete vy.

Vim, ze meli v nekterych ctvrtich problemy s predpisy ohledne ubytovani.

Jejich zpusob naplnit maly byt matracemi - jednu vedle druhe + v lepsim pripade skrine na bagaz okolo, nezapadal do uzemniho planu s rodinnym bydlenim a danovym statusem bytu. Toto meli jen na prespani, den vcetne vikendu travili na univerzite a jinde.

"Po svém vítězství ve volbách v roce 1945 oznámili labouristé, že Británie si nemůže dovolit udržovat ohromné impérium" - to nejak nesefi s tím, že zlí kolonisté jen své državy ždímali....

Proč by to nesedělo. Dát se udržovat i ždímat zároveň, otázka je ale pro koho.

Čím dál víc mám pocit, že dekolonizace byla chyba. Ať byli evropští kolonizátoři jacíkoliv, tak za nich byl v koloniích pořádek. Teď se to dá o většině postkoloniálních států říct jen ztěží.

Co si představujete pod slovem pořádek? Třeba hladomory v Indii mezi lety 1896-1900, kdy zemřelo hlady několik milionů lidí? Nebo ten poslední hladomor Bengálsku v letech 1943-1944, kdy zemřelo cca 1,5 milionu lidí jen hladem a další 3,5 milionu na následky nemocí apod.?

Zajímavé, tam migrovali muslimové a hinduisté od sebe a tady migrují muslimové k nám. :/

asi měli po těch zkušenostech toho obohacení plné zuby....