Ministr spravedlnosti je nevolený úředník, vybraný předsedou vlády. Jeho působnost je časově omezená a samozřejmě i podmíněná aktuálnímu rozložení politických sil. Je proto naprosto nežádoucí, aby směl pouze na základě vlastního uvážení odvolávat a jmenovat soudce, a jakkoliv jinak zasahovat do struktury soudů.

To, že se polský ministr spravedlnosti navíc ještě automaticky stává i generálním prokurátorem, není nic jiného, než drzý mocenský zásah PIS do základů nezávislého práva.

Soudce je vždy neodvolatelný, a svou funkci vykonává až do stanovené věkové hranice, pokud z osobních důvodů sám neodstoupí dříve. O výjimečném odvolání v případě závažných provinění smí rozhodnout jedině kárný soud, a nikdo jiný.

Je nepřípustné, aby do vnitřních záležitostí justice jakýmkoliv způsobem zasahovali politici a výkonní úředníci.

Ve všech zemích EU se o místo soudce může ucházet kdokoliv, kdo splňuje předepsané zákonné předpoklady. Jmenuje ho představitel výkonné moci (nejčastěji prezident) se souhlasem nebo z doporučení kompetentního justičního orgánu (soudní rady). Taková kombinace nejefektivněji omezuje možnosti personalistické svévole na straně aparátu exekutivy i na straně justice.

Současná polská vláda ignoruje nejdůležitější principy zastupitelské demokracie, a zavádí místo nich stranovládní samoděržaví, jaké jsme u nás důvěrně poznali ve čtyřicetiletém období bolševických pořádků. K něčemu takovému ani sebevětšinovější vláda nemá mandát.

Pokud nynější "reformy" projdou, Polsko přestane být právním státem. Doufám a věřím, že odmítavá reakce EU proto bude náležitě tvrdá a citelná.

No co pan Duda podepsal? Podepsal to, že ministr může odvolat předsedu a místopředsedu soudu po tom co je odvolá tito lidé stejně soudci!!

To bylo křiku... a je to podepsané...

Poláci mají naprostou pravdu (nevím ale kteří) Nechť si počkají na volby, a můžou vše zase obrátit na ruby.

Docela by mě zajímalo srovnání s ostatními státy.

Protože právo jmenovat a odvolávat předsedy a místopředsedy soudů, by vždy někdo měl mít. Že je někdo občas musí jmenovat je asi jasné (i kdyby jenom proto, že místo je neobsazené), že by je měl mít někdo právo odvolat, je taky zřejmé - třeba když se prokáže, že berou úplatky.

Koukal jsem jak je to u nás a podle http://www.reformajustice.cz/cz/novela-zakona-o-soudech-a-soudcich.html soudní funkcionáře taky odvolává ministr spravedlnosti (stejně jako v tom kritizovaném Polsku), akorát jsem tam ještě našel podmínku, že ten soudce musí být v kárném řízení. Jenomže soudce do kárného řízení má právo ministr spravedlnosti navrhnout taky.

Takže nevidím praktický rozdíl třeba mezi situací u nás v Polsku. Prostě když se ministr spravedlnosti rozhodne a něco se mu na soudním funkcionáři nezdá tak ho z funkce odvolá. Akorát u nás ho ještě před tím musí navrhnout do kárného řízení.

A fakt by mě zajímaly další státy EU i mimo EU. Ale nevím jestli by takovéhoto srovnání v rámci více států byla redakce schopná.

Ty zákony byly tři tento, který je z nich nejméně kontroverzní Duda podepsal další dvě kontroverzní bude vetovat

Ty nové návrhy budou tvrdší, ale nikdo už protestovat nebude, lidé budou mít pocit, že dělali dobrou věc...

A co, kdyby se Brusel přestal vměšovat do vnitro polské politiky a nechal to na Polácích?

Souhlas, vyloučit z EU, zastavit veškeré dotace, pak ať si vládnou po svém

Můžu se jen zeptat které ty změny jsou tak špatné a proč? Co si pamatuji tak opozice narychlo dosadila do nejvyššího soudu své (ideově) soudce a PIS se je teď snaží vyměnit. Ale jak přesně ten zákon zní a co je na něm špatně si nejsem jistý. Ví to vlastně někdo?

Pletete si pojmy - PO narychlo vybrala ústavní soudce a to pak PiS po volbách měnil. Toto téma bylo jiné.

V dnešní chvíli jde o to, že zákony by podřídili soudnictví ministru spravedlnosti (zároveň i generálnímu prokurátorovi), takže by se vlastně rozpadla ústavní dělba moci. Vláda by ovládala soudy. Když se to dovede do konce, tak by člověk jdoucí k soudu měl na své straně advokáta a proti sobě prokurátora a soudce, protože ti by měli stejného šéfa a tudíž i stejný cíl.

Podepsaný zákon je o tom, že ministr spravedlnosti získává pravomoc jmenovat předsedy a místopředsedy soudů po konzultaci s KRS (Zemská soudní rada). Bez schválení zákona (vetován prezidentem), ve které mělo být totálně postavena na hlavu nezávislost KRS, možná nebude mít tento zákon takový dopad na nezávislost soudů, ale to se uvidí.

Opoziční parlamentní strany ve volbách získaly 46,44 % PiS získala 37.58%

To jen k tomu zde častému argumentu, že když si to přeje vláda přeje si to i většina obyvatel.

Je to v pořádku! Tato strana vyhrála volby! Většina poláků ji volila a součet procent opozice (několika rozdílnych stran) neznamená vůbec nic,z hlediska demokracie! To vám je nejasné?

Pokud odhlédnu od dopadu tohoto zákona na polské soudnictví, který je s ohledem na dopad na nezávislost soudnictví asi nejméně škodlivý z těch 3 (i když to ukáže až vývoj následujících měsíců), rád bych požádal pisálky z iDnesu, aby si ověřovali, co napíšou.

Jedná se především o poslední větu, kde tvrdí, že prezident Duda očekává nové návrhy do 2 měsíců. Faktický stav je, že prezident Duda do 2 měsíců předloží nové návrhy dvou vetovaných zákonů! To je dle mého podstatný rozdíl a je vidět, že kvalita novinářů píšících o soudní reformě v Polsku je na nízké úrovni. A obecně to ukazuje, jak novinářská profese zachází s fakty.