Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jsou policejní odposlechy zákonné? Verdikt Nejvyššího soudu bude klíčový

Nejvyšší soud se v úterý za pozornosti médií i odborné veřejnosti začne zabývat korupční kauzou kolem bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha. Projedná stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO). Nesouhlasí s tím, že Vrchní soud v Praze kvůli výhradám k odůvodnění odposlechů zrušil verdikt nad Rathem a dalšími deseti lidmi. Verdikt bude klíčový.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M66i56l64o57š 11K61o58l36m80a64n 6516533207662

Jak může advokát Tomáš Sokol obhajovat někoho o kom ví, že se provinil proti zákonu ? V minulosti působil na vysokých státních postech, pak přešel "na druhou stranu" a obhajuje v největších podvodech obviněné z trestné činnosti.

+1/0
30.5.2017 20:10

J74a97r80o45s79l46a39v 96K56r12a98t44o24c20h52v44í48l 7816957484717

Vypadá to tak, že u Ratha, Nagyové a dalších lumpů jsou odposlechy "nezákonné", kdežto u Babiše jsou v zákonné??? :-P

+1/0
30.5.2017 10:15

P52a50u59l 56J91a53r28o24s 2883488700

Presne takR^...Mne celkem ta ceska politicka mafie nezajima.Tady jsou ovsem zakony,ktere plati pro kazdeho jinak.Kromne techto nezakonych odposlechu pro nekoho, zakonych pro druheho,jsou tady i rozhodnuti,soudu pro kazdeho jinak.CSSD nemusi platit dluh,ale jiny obcan by pri neuposlecnuti soudniho rozsudku sel do basy.

0/0
30.5.2017 13:18

T80o94m54á40š 69K41u88d45r58n67a 9225500474588

Tak bych měl pro pana Tarabu a další "ochránce práv (zločinců)" jeden naprosto konkrétní příklad a dotaz:

Dívám se v noci z okna na dobře osvětlené parkoviště. Přichází zloděj, rozbíjí heverem okénko u auta. Beru kameru a točím jeho počínání. V tom okamžiku přichází nějaký pán a okřikuje zloděje. Ten se na něj vrhá a praští ho heverem do hlavy. Pán padá, je vážně zraněn. Zloděj nechá svého počínání a běží směrem k našemu domu. Mizí za rohem. Pouliční osvětlení je dostatečné, jeho obličej je perfektně rozeznatelný. Stále natáčím.

A teď se pánů Tarabů ptám: je tento můj "nelegální a nezákonný" videozáznam, který jednoznačně identifikuje pachatele, použitelný u soudu, nebo tento zločinec a možná vrah (který mi neposkytl svolení, abych ho natáčel) v podstatě beztrestný, pokud se dobrovolně nepřizná?

Tak mi odpovězte, ale JEDNOZNAČNĚ, pane Tarabo !!!

+2/0
29.5.2017 23:18

A27n19t53o83n25í79n 10S69á16d27l15í37k 7278649573893

Odpovím Vám já, pane Kudrno, pokud Vám to nebude vadit. Vzhledem k tomu, že Vámi pořízený záznam byl nelegální, nebude mít u soudu žádnou váhu!

Může však být "pomůckou" orgánům činných v trestním řízení. Je-li pachatel identifikován, je mnohem jednoduché ho usvědčit, na základě jiných důkazů, než je Vámi pořízený záznam. Je možné, že pokud jste se ale podílel na dopadení pachatele, může Vám být to "nezákonné" pořízení záznamu prominuto!

0/0
30.5.2017 13:27

T36o75m16á54š 13K53u77d62r98n89a 9245830964338

To tedy máme "zákony" ! Zločinci mají větší ochranu než postižení! FUJ !!!RvRvRv

0/0
31.5.2017 11:40

J93a32k49u12b 18K37o47s 3236282410524

Při sledování téhle kauzy si začínám připadat trochu jako v blázinci.

+4/0
29.5.2017 22:51

P74a66u36l 74J21a50r62o68s 2513238180

Trochu? Uplny blazinec...Tady dokonce cast ceskych advokatu,tvrdi,ze odposlech je nezakony a druha cast tvrdi,ze je zakony..To je tady bordel,ne blazinec.

0/0
30.5.2017 13:22

J95a68n 94T28a29r39a98b27a 4566166469659

Vyjádření šéfa unie státních zástupců Laty je skandální a bohužel dost vypovídající o stavu zákonnosti v ČR. Soud přeci nesmí posvětit nezákonné jednání orgánů činných v trestním řízení jen proto, že by tím ohrozil běžící kauzy!!! Buď odposlechy zákonné byly, pak by měl jít na paškál soudce vrchního soudu, ten by neměl rozhodovat jako polovzdělaný samosoudce v Horní Dolní, nebo zákonné nebyly a pak by měli stanout před soudem všichni, co je navrhli, schválili, provedli a použili, neboť "vykonávali svou pravomoc způsobem, který je v rozporu se zákonem".Metoda "Účel světí prostředky" možná platí u mafie, u státních zástupců a policie je ale absolutně nepřijatelná.

+1/−2
29.5.2017 15:06

G25a95b98r79i51e38l 57H83o10r48t27e37n 9421369103394

Šéf unie státních zástupců nesouhlasí se závěry (napadeného) verdiktu Vrchního soudu. Co na tom vidíte skandálního?

+1/0
29.5.2017 15:17

J10a74n 11T63a97r14a30b71a 4186196909169

Vy tam nevidíte snahu ovlivnit NS něčím, co se dá nazvat téměř vydíráním? Já tedy rozhodně ano. jen si ten jeho výrok přečtěte.

0/−1
29.5.2017 15:18

G81a75b36r78i67e56l 33H82o91r78t67e12n 9941809633414

Ne. Vidím naprosto legitimní právní názor, kterých bylo v médiích prezentováno v této věci několik desítek. Tento konkrétní se shoduje s předmětem stížnosti na porušení zákona, kterou se NS bude zabývat. Jiné se s ní neshodují. Prostě normální stav.

+1/0
29.5.2017 15:27

J94a87n 80T38a34r26a91b18a 4416446539879

No já stav, kdy šéf unie státních zástupců mediálně vyhrožuje soudu "pokud rozhodneš takto, bude to mít negativní dopad na řadu dalších otevřených kauz" tedy rozhodně za normální nepovažuji.

0/−1
29.5.2017 15:49

G89a88b44r56i81e56l 31H80o70r13t59e43n 9301719463144

Oni soudci moc noviny nečtou, takže buďte v klidu.:-)

+1/0
29.5.2017 15:56

R89o76m67a88n 35Č20e32c45h30u34r77a 6142979737269

A bude nebo nebude?

0/0
29.5.2017 16:20

A43n34t40o78n69í14n 25S94á20d14l96í89k 7458169503723

Odposlechy bych v některých případech chápal, ale rozhodně nesmí být usvědčujícím důkazem u soudu! Je mě jedno, zda jsou zákonné.

Mohou být jen policejní "pomůckou", nikoliv usvědčujícím důkazem!

0/−1
30.5.2017 8:13
Foto

J53a28k69u58b 14M26e31l63z79o73c75h 6895275535242

Já jen čekám, kdy se ustanoví, že zadržení (zatčení) je proti listině základních práv a svobod (omezování osobní svobody) a bude se ctít presumpce neviny až do odsouzení, že domovní prohlídka k zajištění důkazů je vlastně proti porušování domovní svobody, že zabavování předmětů jako důkazů je vlastně omezování vlastnických práv, ...

+6/0
29.5.2017 14:56

J19a55n 70T34a95r26a11b46a 4636586589919

To byste vytrhl kus práva z celku. To co popisujete, platné právo řeší a docela efektivně. Všechny svobody jsou do jisté míry zákonným způsobem omezitelné. Ale musí k tomu být nezpochybnitelný důvod a musí to proběhnout v souladu se zákonem. Důvod, že se policista nebo státní zástupce domnívá, není zákonným důvodem, byť se tak občas aplikuje. A to je problém a o tom je celé téma.

0/0
29.5.2017 15:09

J95a92n 74K20o37s68t27k95a 9624827859236

Odposlechy byly provedeny na základě povolení soudu. Z tohoto pohledu tedy byly legální. Pakliže bylo zpětně shledáno, že takové povolení není platné, nemělo by se tak posuzovat retroaktivně, ale pouze pro nové případy a žádosti.

+3/0
29.5.2017 14:37

J15a11n 47T33a15r67a34b71a 4586396309379

No to tedy opravdu těžko, to byste postavil právní stav na hlavu. Buď zákonné byly a pak je vše v pořádku, nebo nebyly a pak se k nim nesmí přihlížet, protože pokud jsou nezákonné, tak de facto neexistují. A to ať si státní zástupci myslí cokoliv.

+2/−1
29.5.2017 15:12

R18o68m67a98n 89P71e17c60h68e86r48e34k 8501697673748

No a jak pan Kostak zmínil, tak v době svého provedení zákonné byly.

0/0
29.5.2017 16:26

M94a16r13t14i54n 32B11u90r57e75š 3736155288381

době svého provedení zákonné byly- hm Vrchní soud shledal, že už v době provedení zákonné nebyly a teď o tom bude rozhodovat Nejvyšší soud.

0/0
29.5.2017 18:33

A63n87t33o17n21í46n 95S19á45d92l94í47k 7878639403793

Odposlechy -i legální, nesmí být u soudu důkazem! Důkazy mají být "hmatatelné", dnes se dá zneužít téměř všechno! U majetkových zločinů je vězení až tím posledním, nejdříve má být úhrada škody za použití všech zákonných prostředků a teprve potom vězení. To ovšem ve zvláštním režimu, kdy takový delikvent dostane jen chléb a vodu a ostaním jídlo si musí koupit. Cena jídla se pak odvíjí od výše škody, kterou spáchal! Nebuďme zas až tací lidumilové, pachatelé to jistě ocení!

0/0
30.5.2017 13:10

L57a20d60i31s67l13a16v 29L46a59k92e93r 2923709435526

Vida: já jsem si vždycky myslel, že odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Vrchní soud byl toho názoru, že nikoliv. Že soud povolující odposlechy už by měl mít důkazy pohromadě.

Ale v tom případě by tedy žádný soud nemohl žádné odposlechy nikdy povolit, když věc je jasná i bez nich.

+4/0
29.5.2017 13:44

J72a44n 79T36a87r53a60b32a 4806986689249

Ano, odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Jenže aby byly zákonné, nelze přinést soudci žádost, odůvodněnou "důvodným podežřením". K tak brutálnímu zásahu do osobní svobody je nutno mít už opravdu velmi zásadní důvod. Pokud byl, OK. Pokud nebyl, je to průšvih. A to řekne NS.

0/0
29.5.2017 15:15

A49n23t52o52n79í95n 54S15á11d22l19í27k 7378409223283

Mýlíte se pane Laker, odposlechy jsou k tomu, aby se zjistilo, že dotyčný páchá trestnou činnost. Ty důkazy musí být zcela jiné - pokud možno nevyvratítelné!

0/0
30.5.2017 13:33

A74n62d65r71e58a 24N20o10v20á 8794571766205

no, mýlíte se hlavně vy. Na "důkaz odposlechem" existuje spoustu judikátů.

0/0
30.5.2017 13:42

P91a16v28e89l 62K75r65ů62t48a 9870907588337

Teď už ale o odposlechy nejde, né? Vždyť to Salačová naprášila a miliony se našly.

Ať soud kouká posla Ratha do tepláků.

+3/0
29.5.2017 13:13

V35a44c14l66a18v 22M90e93d59e32k 5831582235395

Salačová řekla, že se s Rathem nikdy neviděla, a jen si myslí, že "Rath o úplatcích mohl vědět"

0/−2
29.5.2017 13:25

L43e94o74š 68M14a47r85š21a58l 5422614732908

No tak ještě zrušte odposlechy a bohatí darebáci se už nebudou bát vůbec ničeno.;-€

+4/0
29.5.2017 13:01

V34a36c26l38a40v 36M53e57d12e87k 5281852965535

a možná by stačlo jen při nasazení odposlechů dodržovat zákon

+1/−2
29.5.2017 13:27

L35e43o92š 88M55a67r10š95a58l 5112114792988

No však ať ho dodržují-kdo jim v tom brání?Neznalost zákona?A kdo ho nezná-policie,státní zástupci,soudci?Asi mají nízké platy.Hnus.:-(

+1/0
29.5.2017 13:45

R90o73s70t23i42s81l95a61v 62Š32t78ě36p56á35n20í56k 4966314420702

Uplacený a zpolitizovaný Vrchní soud je ten největší skandál za poslední 4 roky !!!!!!!

+2/−2
29.5.2017 12:37

P54e96t64r 89K41m64e25n89t 9322550266472

Fascińuje je mě logika dnešní justice. Není důležité zda byl spachán tresný čin je dulezitejsi zda bylo nekde razitko . Tohle je hruza !!! Rath mel u sebe 7 milionu . Nedokazal prokazat kde je vzal a tim to konci. Byla to korupce a byla to zlodejna a Rath je zloděj .

+16/−3
29.5.2017 12:16

P66a65v40e24l 29O91b66d32r74ž74á98l86e66k 6786984708782

Mít u sebe 7 milionů a nebýt schopný prokázat odkud jsou, ale není trestný čin.

Máme nějaká pravidla a pokud si chceme hrát na právní stát, tak je soudy a Policie musí dodržovat, i když se nám třeba v tohmle případě nelíbí.

+3/−2
29.5.2017 12:27

J63a86r56o14s24l18a58v 19H55e32j19n35a 4787231959

Nesmysl, pokud je důvodné podezření, že nejsou legální.

0/−1
29.5.2017 12:32

P66a47v22e36l 43O53b34d32r55ž43á83l86e28k 6656294618102

A můžete uvést jaký trestný čin by byl spáchán prostým držením 7 milionů v hotovosti?

+3/−1
29.5.2017 12:33

J37a43r28o41m17í88r 57S20t17a15n93ě22k 8526362177

presumpce viny v praxi ?

+1/0
29.5.2017 12:42

J36a86n 59T33a35r73a47b33a 4296136689859

Pan Hejna bude možná z té nemocné části PČR, kde se s nic než presumpce viny k práci nepoužívá. Důvodné podezření, jak typické. naštěstí ta zdravá část policie už takhle nepracuje. A naneštěstí státní zástupci a i někteří soudci pořád ano.

0/0
29.5.2017 15:17

V58a88c95l18a27v 88M89e93d71e34k 5471562395165

máte radši soudy, kde je i bez zákonných důkazů rozhodnuto na základě "přání lidu"?

+1/−3
29.5.2017 12:30

J41a30n 10T96a24r28a56b33a 4626926909819

Nemám. Ale jsou.

0/0
29.5.2017 15:19

A38n80t34o73n42í82n 28S91á49d91l28í24k 7108499273883

Proč by měl dokazovat? Je věcí soudu mu dokázat, že je zcizil, nebo že jde o úplatek!

0/0
30.5.2017 13:17

M60i95c79h27a12e34l 76K33a14d72e78r16a92v66e16k 8671364928244

Opět se ukazuje jaký je David Rath darebák.Jednoznačně kradl,korumpoval a podváděl a ted se snaží vykroutit.

Doufám že nejvyšší soud bude mít dost kuráže a odposlechy potvrdí.Pokud ne tak jsem banánová republika se vším všudy.:-/

+7/−3
29.5.2017 11:55

M57i21l53o42š 97B63é21m 6914419802823

Pokud bude soud krýt nezákonné prakticky vyšetřovatelů, je to horší, než když vyklouzne jeden darebák. ;-)

+2/−8
29.5.2017 11:57

M18i62c31h76a15e59l 68K24a57d33e18r54a67v49e25k 8211334228984

Jasný ArgumentRv,co na to říct.Radši nic nerad bych byl smazán. :-/

+3/−1
29.5.2017 12:02

V14a66c88l95a83v 89M95e84d86e85k 5311502675695

Tady není o čem diskutovat. V demokracii je nepřípustné kohokoliv odsoudit na základě nezákonných důkazů, přestože jsou všichni přesvědčeni o vině dotyčného.

Soudit na základ pocitů, doměnek a nezákonných důkazů je doménou totalitních režimů.

0/−1
29.5.2017 12:30

J81a94n 72K55o34s52t58k43a 9284477569176

V době pořízení byly odposlechy řádně povoleny soudem. Jak o nich můžete tvrdit, že byly nelegální?

+1/0
29.5.2017 14:40

G94a41b18r84i64e16l 35H52o83r98t27e66n 9461889293384

Škoda, že jste se s těmi "nezákonnými praktikami" neobtěžoval seznámit. Pak byste neplácal takové pitomosti.

+5/0
29.5.2017 12:13

V27a55c86l51a22v 81M21e25d72e62k 5891932615565

nezákonné praktiky jsou prostě nezákonné praktiky. Nemá cenu mezi nimi nějak rozlišovat.

0/−3
29.5.2017 12:32

G58a92b63r74i15e40l 77H61o42r46t51e50n 9131459153534

Jinými slovy zastáváte přesvědčení, že o těchto věcech není správné přemýšlet. Já nikoliv.

+1/0
29.5.2017 12:37





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.