Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jsou policejní odposlechy zákonné? Verdikt Nejvyššího soudu bude klíčový

Nejvyšší soud se v úterý za pozornosti médií i odborné veřejnosti začne zabývat korupční kauzou kolem bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha. Projedná stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO). Nesouhlasí s tím, že Vrchní soud v Praze kvůli výhradám k odůvodnění odposlechů zrušil verdikt nad Rathem a dalšími deseti lidmi. Verdikt bude klíčový.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M67i36l17o38š 57K88o94l92m82a21n 6216633787652

Jak může advokát Tomáš Sokol obhajovat někoho o kom ví, že se provinil proti zákonu ? V minulosti působil na vysokých státních postech, pak přešel "na druhou stranu" a obhajuje v největších podvodech obviněné z trestné činnosti.

+1/0
30.5.2017 20:10

J76a19r43o64s73l36a66v 84K29r45a54t63o19c12h72v83í42l 7186247944287

Vypadá to tak, že u Ratha, Nagyové a dalších lumpů jsou odposlechy "nezákonné", kdežto u Babiše jsou v zákonné??? :-P

+1/0
30.5.2017 10:15

P35a49u30l 52J90a39r74o33s 2583488780

Presne takR^...Mne celkem ta ceska politicka mafie nezajima.Tady jsou ovsem zakony,ktere plati pro kazdeho jinak.Kromne techto nezakonych odposlechu pro nekoho, zakonych pro druheho,jsou tady i rozhodnuti,soudu pro kazdeho jinak.CSSD nemusi platit dluh,ale jiny obcan by pri neuposlecnuti soudniho rozsudku sel do basy.

0/0
30.5.2017 13:18

T32o41m43á82š 94K64u50d75r64n81a 9175700834938

Tak bych měl pro pana Tarabu a další "ochránce práv (zločinců)" jeden naprosto konkrétní příklad a dotaz:

Dívám se v noci z okna na dobře osvětlené parkoviště. Přichází zloděj, rozbíjí heverem okénko u auta. Beru kameru a točím jeho počínání. V tom okamžiku přichází nějaký pán a okřikuje zloděje. Ten se na něj vrhá a praští ho heverem do hlavy. Pán padá, je vážně zraněn. Zloděj nechá svého počínání a běží směrem k našemu domu. Mizí za rohem. Pouliční osvětlení je dostatečné, jeho obličej je perfektně rozeznatelný. Stále natáčím.

A teď se pánů Tarabů ptám: je tento můj "nelegální a nezákonný" videozáznam, který jednoznačně identifikuje pachatele, použitelný u soudu, nebo tento zločinec a možná vrah (který mi neposkytl svolení, abych ho natáčel) v podstatě beztrestný, pokud se dobrovolně nepřizná?

Tak mi odpovězte, ale JEDNOZNAČNĚ, pane Tarabo !!!

+2/0
29.5.2017 23:18

A79n91t29o98n78í12n 49S83á47d50l68í22k 7218829963913

Odpovím Vám já, pane Kudrno, pokud Vám to nebude vadit. Vzhledem k tomu, že Vámi pořízený záznam byl nelegální, nebude mít u soudu žádnou váhu!

Může však být "pomůckou" orgánům činných v trestním řízení. Je-li pachatel identifikován, je mnohem jednoduché ho usvědčit, na základě jiných důkazů, než je Vámi pořízený záznam. Je možné, že pokud jste se ale podílel na dopadení pachatele, může Vám být to "nezákonné" pořízení záznamu prominuto!

0/0
30.5.2017 13:27

T61o70m96á74š 40K76u67d89r87n77a 9675470404458

To tedy máme "zákony" ! Zločinci mají větší ochranu než postižení! FUJ !!!RvRvRv

0/0
31.5.2017 11:40

J28a78k46u58b 21K46o55s 3336782450394

Při sledování téhle kauzy si začínám připadat trochu jako v blázinci.

+4/0
29.5.2017 22:51

P48a93u91l 23J82a52r67o78s 2713308450

Trochu? Uplny blazinec...Tady dokonce cast ceskych advokatu,tvrdi,ze odposlech je nezakony a druha cast tvrdi,ze je zakony..To je tady bordel,ne blazinec.

0/0
30.5.2017 13:22

J72a18n 62T12a34r38a21b10a 4446116529129

Vyjádření šéfa unie státních zástupců Laty je skandální a bohužel dost vypovídající o stavu zákonnosti v ČR. Soud přeci nesmí posvětit nezákonné jednání orgánů činných v trestním řízení jen proto, že by tím ohrozil běžící kauzy!!! Buď odposlechy zákonné byly, pak by měl jít na paškál soudce vrchního soudu, ten by neměl rozhodovat jako polovzdělaný samosoudce v Horní Dolní, nebo zákonné nebyly a pak by měli stanout před soudem všichni, co je navrhli, schválili, provedli a použili, neboť "vykonávali svou pravomoc způsobem, který je v rozporu se zákonem".Metoda "Účel světí prostředky" možná platí u mafie, u státních zástupců a policie je ale absolutně nepřijatelná.

+1/−2
29.5.2017 15:06

G32a88b75r61i70e59l 46H38o90r61t45e91n 9821749763144

Šéf unie státních zástupců nesouhlasí se závěry (napadeného) verdiktu Vrchního soudu. Co na tom vidíte skandálního?

+1/0
29.5.2017 15:17

J34a10n 68T67a25r81a16b38a 4956186229269

Vy tam nevidíte snahu ovlivnit NS něčím, co se dá nazvat téměř vydíráním? Já tedy rozhodně ano. jen si ten jeho výrok přečtěte.

0/−1
29.5.2017 15:18

G22a78b10r38i94e90l 69H33o17r89t95e29n 9351909543214

Ne. Vidím naprosto legitimní právní názor, kterých bylo v médiích prezentováno v této věci několik desítek. Tento konkrétní se shoduje s předmětem stížnosti na porušení zákona, kterou se NS bude zabývat. Jiné se s ní neshodují. Prostě normální stav.

+1/0
29.5.2017 15:27

J72a69n 29T59a61r16a74b44a 4426836869499

No já stav, kdy šéf unie státních zástupců mediálně vyhrožuje soudu "pokud rozhodneš takto, bude to mít negativní dopad na řadu dalších otevřených kauz" tedy rozhodně za normální nepovažuji.

0/−1
29.5.2017 15:49

G82a46b65r62i47e29l 26H22o60r17t96e90n 9151529963444

Oni soudci moc noviny nečtou, takže buďte v klidu.:-)

+1/0
29.5.2017 15:56

R13o48m42a33n 37Č94e64c36h88u61r64a 6152139657949

A bude nebo nebude?

0/0
29.5.2017 16:20

A20n14t29o50n69í34n 43S81á15d74l41í59k 7658729373533

Odposlechy bych v některých případech chápal, ale rozhodně nesmí být usvědčujícím důkazem u soudu! Je mě jedno, zda jsou zákonné.

Mohou být jen policejní "pomůckou", nikoliv usvědčujícím důkazem!

0/−1
30.5.2017 8:13
Foto

J18a18k40u40b 92M51e63l22z87o81c39h 6725845645202

Já jen čekám, kdy se ustanoví, že zadržení (zatčení) je proti listině základních práv a svobod (omezování osobní svobody) a bude se ctít presumpce neviny až do odsouzení, že domovní prohlídka k zajištění důkazů je vlastně proti porušování domovní svobody, že zabavování předmětů jako důkazů je vlastně omezování vlastnických práv, ...

+6/0
29.5.2017 14:56

J19a94n 21T85a85r84a12b37a 4196696669369

To byste vytrhl kus práva z celku. To co popisujete, platné právo řeší a docela efektivně. Všechny svobody jsou do jisté míry zákonným způsobem omezitelné. Ale musí k tomu být nezpochybnitelný důvod a musí to proběhnout v souladu se zákonem. Důvod, že se policista nebo státní zástupce domnívá, není zákonným důvodem, byť se tak občas aplikuje. A to je problém a o tom je celé téma.

0/0
29.5.2017 15:09

J57a95n 44K98o62s61t18k55a 9954717349126

Odposlechy byly provedeny na základě povolení soudu. Z tohoto pohledu tedy byly legální. Pakliže bylo zpětně shledáno, že takové povolení není platné, nemělo by se tak posuzovat retroaktivně, ale pouze pro nové případy a žádosti.

+3/0
29.5.2017 14:37

J68a50n 17T61a86r94a69b95a 4506636329649

No to tedy opravdu těžko, to byste postavil právní stav na hlavu. Buď zákonné byly a pak je vše v pořádku, nebo nebyly a pak se k nim nesmí přihlížet, protože pokud jsou nezákonné, tak de facto neexistují. A to ať si státní zástupci myslí cokoliv.

+2/−1
29.5.2017 15:12

R53o85m50a68n 16P80e30c70h35e24r15e25k 8531817753218

No a jak pan Kostak zmínil, tak v době svého provedení zákonné byly.

0/0
29.5.2017 16:26

M76a18r24t46i69n 19B27u45r76e50š 3496245988701

době svého provedení zákonné byly- hm Vrchní soud shledal, že už v době provedení zákonné nebyly a teď o tom bude rozhodovat Nejvyšší soud.

0/0
29.5.2017 18:33

A84n92t73o79n54í76n 20S48á49d25l50í63k 7758539443903

Odposlechy -i legální, nesmí být u soudu důkazem! Důkazy mají být "hmatatelné", dnes se dá zneužít téměř všechno! U majetkových zločinů je vězení až tím posledním, nejdříve má být úhrada škody za použití všech zákonných prostředků a teprve potom vězení. To ovšem ve zvláštním režimu, kdy takový delikvent dostane jen chléb a vodu a ostaním jídlo si musí koupit. Cena jídla se pak odvíjí od výše škody, kterou spáchal! Nebuďme zas až tací lidumilové, pachatelé to jistě ocení!

0/0
30.5.2017 13:10

L18a15d28i58s29l42a49v 84L93a44k68e15r 2903659405166

Vida: já jsem si vždycky myslel, že odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Vrchní soud byl toho názoru, že nikoliv. Že soud povolující odposlechy už by měl mít důkazy pohromadě.

Ale v tom případě by tedy žádný soud nemohl žádné odposlechy nikdy povolit, když věc je jasná i bez nich.

+4/0
29.5.2017 13:44

J70a64n 38T22a51r72a36b98a 4106376689979

Ano, odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Jenže aby byly zákonné, nelze přinést soudci žádost, odůvodněnou "důvodným podežřením". K tak brutálnímu zásahu do osobní svobody je nutno mít už opravdu velmi zásadní důvod. Pokud byl, OK. Pokud nebyl, je to průšvih. A to řekne NS.

0/0
29.5.2017 15:15

A95n16t42o72n10í85n 42S44á94d50l50í52k 7528879853193

Mýlíte se pane Laker, odposlechy jsou k tomu, aby se zjistilo, že dotyčný páchá trestnou činnost. Ty důkazy musí být zcela jiné - pokud možno nevyvratítelné!

0/0
30.5.2017 13:33

A17n15d57r83e84a 44N91o21v25á 8324481446775

no, mýlíte se hlavně vy. Na "důkaz odposlechem" existuje spoustu judikátů.

0/0
30.5.2017 13:42

P29a57v90e73l 51K87r86ů12t95a 9140157338947

Teď už ale o odposlechy nejde, né? Vždyť to Salačová naprášila a miliony se našly.

Ať soud kouká posla Ratha do tepláků.

+3/0
29.5.2017 13:13

V20a29c23l85a68v 62M86e27d90e94k 5791832225615

Salačová řekla, že se s Rathem nikdy neviděla, a jen si myslí, že "Rath o úplatcích mohl vědět"

0/−2
29.5.2017 13:25

L23e30o57š 77M46a96r65š75a92l 5592784112108

No tak ještě zrušte odposlechy a bohatí darebáci se už nebudou bát vůbec ničeno.;-€

+4/0
29.5.2017 13:01

V97a17c21l11a51v 60M88e33d72e97k 5381622855565

a možná by stačlo jen při nasazení odposlechů dodržovat zákon

+1/−2
29.5.2017 13:27

L60e37o61š 21M88a38r36š72a81l 5472364682358

No však ať ho dodržují-kdo jim v tom brání?Neznalost zákona?A kdo ho nezná-policie,státní zástupci,soudci?Asi mají nízké platy.Hnus.:-(

+1/0
29.5.2017 13:45

R39o44s35t63i16s67l62a87v 20Š79t93ě37p33á33n37í50k 4326284240592

Uplacený a zpolitizovaný Vrchní soud je ten největší skandál za poslední 4 roky !!!!!!!

+2/−2
29.5.2017 12:37

P15e47t40r 47K89m71e72n35t 9342720746822

Fascińuje je mě logika dnešní justice. Není důležité zda byl spachán tresný čin je dulezitejsi zda bylo nekde razitko . Tohle je hruza !!! Rath mel u sebe 7 milionu . Nedokazal prokazat kde je vzal a tim to konci. Byla to korupce a byla to zlodejna a Rath je zloděj .

+16/−3
29.5.2017 12:16

P34a59v88e46l 43O32b94d32r68ž50á57l67e82k 6646144988322

Mít u sebe 7 milionů a nebýt schopný prokázat odkud jsou, ale není trestný čin.

Máme nějaká pravidla a pokud si chceme hrát na právní stát, tak je soudy a Policie musí dodržovat, i když se nám třeba v tohmle případě nelíbí.

+3/−2
29.5.2017 12:27

J58a29r21o18s84l33a96v 93H25e26j94n88a 4627841169

Nesmysl, pokud je důvodné podezření, že nejsou legální.

0/−1
29.5.2017 12:32

P28a54v98e73l 48O13b87d95r29ž37á80l63e88k 6716644348662

A můžete uvést jaký trestný čin by byl spáchán prostým držením 7 milionů v hotovosti?

+3/−1
29.5.2017 12:33

J73a13r74o53m62í74r 49S35t90a51n28ě15k 8986422157

presumpce viny v praxi ?

+1/0
29.5.2017 12:42

J65a50n 48T38a65r40a59b28a 4706326919799

Pan Hejna bude možná z té nemocné části PČR, kde se s nic než presumpce viny k práci nepoužívá. Důvodné podezření, jak typické. naštěstí ta zdravá část policie už takhle nepracuje. A naneštěstí státní zástupci a i někteří soudci pořád ano.

0/0
29.5.2017 15:17

V13a68c17l31a60v 91M37e25d59e19k 5621652785585

máte radši soudy, kde je i bez zákonných důkazů rozhodnuto na základě "přání lidu"?

+1/−3
29.5.2017 12:30

J47a56n 60T69a90r29a93b75a 4976476339359

Nemám. Ale jsou.

0/0
29.5.2017 15:19

A68n36t24o83n14í30n 70S93á46d65l83í29k 7668239703273

Proč by měl dokazovat? Je věcí soudu mu dokázat, že je zcizil, nebo že jde o úplatek!

0/0
30.5.2017 13:17

M55i56c87h82a58e16l 91K12a67d11e41r72a85v37e70k 8681974348324

Opět se ukazuje jaký je David Rath darebák.Jednoznačně kradl,korumpoval a podváděl a ted se snaží vykroutit.

Doufám že nejvyšší soud bude mít dost kuráže a odposlechy potvrdí.Pokud ne tak jsem banánová republika se vším všudy.:-/

+7/−3
29.5.2017 11:55

M11i10l75o14š 41B94é84m 6224819722403

Pokud bude soud krýt nezákonné prakticky vyšetřovatelů, je to horší, než když vyklouzne jeden darebák. ;-)

+2/−8
29.5.2017 11:57

M12i77c57h75a29e51l 59K49a76d61e43r21a25v12e88k 8961174198944

Jasný ArgumentRv,co na to říct.Radši nic nerad bych byl smazán. :-/

+3/−1
29.5.2017 12:02

V24a31c41l89a69v 26M79e51d55e87k 5731932205395

Tady není o čem diskutovat. V demokracii je nepřípustné kohokoliv odsoudit na základě nezákonných důkazů, přestože jsou všichni přesvědčeni o vině dotyčného.

Soudit na základ pocitů, doměnek a nezákonných důkazů je doménou totalitních režimů.

0/−1
29.5.2017 12:30

J37a98n 63K24o20s17t28k18a 9584577699676

V době pořízení byly odposlechy řádně povoleny soudem. Jak o nich můžete tvrdit, že byly nelegální?

+1/0
29.5.2017 14:40

G88a59b12r52i96e76l 12H85o58r19t69e86n 9871589483104

Škoda, že jste se s těmi "nezákonnými praktikami" neobtěžoval seznámit. Pak byste neplácal takové pitomosti.

+5/0
29.5.2017 12:13

V14a60c13l67a32v 80M87e13d34e81k 5961112755155

nezákonné praktiky jsou prostě nezákonné praktiky. Nemá cenu mezi nimi nějak rozlišovat.

0/−3
29.5.2017 12:32

G71a83b29r11i37e30l 49H12o90r95t90e33n 9801279383754

Jinými slovy zastáváte přesvědčení, že o těchto věcech není správné přemýšlet. Já nikoliv.

+1/0
29.5.2017 12:37





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.