Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

První Otázka pro prezidenta řešila vládní krizi. Ohodnoťte odpovědi

Účastníci projektu iDNES.cz Otázka pro prezidenta mají za sebou první kolo. Odpovídali na otázku, jak by na místě hlavy státu přispěli k řešení vládní krize. Ta se mezitím uklidnila, když se její aktéři shodli na jménu nového ministra financí Ivana Pilného. V hlasování můžete porovnat jednotlivé odpovědi a vybrat si tu, která vám nejvíce sedí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T16o65m65á89š 11P76í41c73l 3866573601537

Já sice nejsem kandidát, ale postupoval bych jako Miloš Zeman. Dal bych premiérovi čas, aby si rozmyslel, co vlastně chce, a až bych si byl jistý, že už to pan premiér ví, vyhověl bych jeho žádosti.

+1/0
14.6.2017 13:04

J34o61s98e92f 57M49i96š84k89o23v21s65k96ý 9288511451768

Nový typ ankety s docela zajímavým scénářem. V podstatě anonymní odpovědi jsou určitě daleko lepší, než kdyby bylo dopředu známo, kdo stojí za odpověďmi. I účast/neúčast je informací pro event. voliče.

+1/0
26.5.2017 7:57

L27a33d17i15s41l74a26v 12L52a35k98e14r 2383409335356

Autor článku Jan Wirnitzer napsal: "Když kvůli tomu předseda vlády oznámil demisi celého kabinetu, začal Zeman konstruovat možnost, že by - oproti ústavním zvyklostem i praxi - vyměnil jen Sobotku, zatímco ministra financí Andreje Babiše by ve vládě ponechal."

Jan Wirnitzer je v tomto případě spíše propagandista nežli žurnalista. Nerozumí Ústavě, nikdy ji nečetl, ale dovoluje si opakovat Sobotkovy bláboly o roli presidenta.

Za prvé:

Neexistuje nic, co by se nazývalo "ústavní zvyklosti a praxe". Občanský zákoník jednoznačně říká, že ke zvyklostem lze přihlížet pouze dovolává-li se jich zákon. Ústava se však nikde žádných "zvyklostí" ani "praxe" nedovolává, takže od pana Wirnitzera jde o výstřel naslepo a ještě bez míření. Zvyklostmi se nejspíše ohání ten politik, který beztrestně porušoval zákon a hodlá jej porušit znovu. Inu, zvyklosti.

Za druhé:

Existují samozřejmě dosavadní zvyklosti a praxe, které vznikly porušením Ústavy - např. při demisi Nečase se všichni tvářili, že demisi vlastně podala celá vláda. Rozpor s Ústavou je očividný. Ovšem tyto zhoubné zvyklosti je možno označit jedině jako NEÚSTAVNÍ zvyklosti a PROTIPRÁVNÍ praxe.

Nerozumím proč by se dnes mělo přihlížet k dřívějším protiprávním excesům premiérů či presidentů. Autor pan Wirnitzer to také neví, ale bezmyšlenkovitě to napsal. Když o něčem píšu, pane, musím si tu Ústavu alespoň jednou přečíst.

+6/−8
25.5.2017 0:26

J13a37n 86B68u11r76i96a74n 2593749224170

Vy si ji taky raději přečtěte a než to uděláte, tak se prosím jejího výkladu zdržte. Vykládáte si ji totiž zcela chybně.

+7/−4
25.5.2017 6:56

P25e92t26r 85M27i62n30a60ř41í12k 7870843807692

A v čem vykládá ústavu chybně? Konkrétně prosím.

+2/−2
25.5.2017 9:15

J50a44n 64B20u72r20i68a40n 2973239224150

V tom, že když premiér podává demisi za vládu jako celek, že je to možno chápat jen jako demisi premiéra.

A dále absolutně nechápu tu kolizi Občanského zákoníku a Ústavy.

+4/−2
25.5.2017 9:27

P53e90t30r 79M27i71n72a49ř14í76k 7750333917312

Pane Buriane ale já nikde nevidím, že by pan Laker něco takového tvrdil. Vidím tam ale citaci ze článku, kde pan novinář něco takového konstruuje.

+1/−3
25.5.2017 10:32

L25a39d19i26s19l33a48v 50L44a94k86e74r 2933529655796

Pan Burian míní, že prý Ústavu vykládám chybně. Pročpak to míní? Inu, tvrdí že má chyba prý je tato: "V tom, že když premiér podává demisi za vládu jako celek, že je to možno chápat jen jako demisi premiéra."

Pan Burian se naprosto mýlí - ve všem.

Za prvé:

Jestliže premiér podává demisi vlády podle Ústavy, pak se samozřejmě jedná o demisi vlády podle Ústavy! Nikdy jsem nic jiného nenapsal, pane Buriane. Spíše se jeví, že Vy jste neporozuměl co je demise člena vlády a co je demise vlády, a jaký je mezi tím rozdíl.

Za druhé:

Jestliže premiér podá svou demisi jako předseda vlády, pak to samozřejmě je pouze jeho demise jako předsedy vlády podle čl. 62 Ústavy, nikoliv demise vlády podle čl. 73 odst. 2 Ústavy.

On si to snad někdo plete? Pletete si to, pane Buriane? Vy si snad myslíte něco jiného ež je výslovně uvedeno v Ústavě? Dokažte tedy Váš názor citací z Ústavy, případně výkladem Ústavy.

Dovoluji si Vás upozornit, že v souladu s předpokladem racionálního zákonodárce je jisté, že zákonodárce v Ústavě zmiňuje odděleně "demisi člena vlády" a "demisi vlády". Podle čl. 62 Ústavy platí, že "prezident republiky

a) jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi". Zákonodárce striktně rozlišuje demisi člena vlády (včetně předsedy vlády) od demise celé vlády. Demise celé vlády je možná pouze při splnění jednoho ze tří důvodů, uvedených v čl. 73 odst. 2 Ústavy.

(Co je předpoklad racionálního zákonodárce se dočtete v konstantní judikatuře Ústavního soudu.)

0/−1
27.5.2017 3:23

J37i16n23d17ř93i89c61h 28T88ů82m40a 1894482697268

Áááá, pan Laker je tady opět se svým bizardním výkladem ústavy. Opět perlí. Např. tvrzení, že je něco napsáno v OZ, tak to musí platit i pro ústavu.;-D

Nebo tvrzením, že když někdo něco udělá, že se to stává automaticky ústavní zvyklostí. To bychom mohli tvrdit, že opilé vrávorání nad korunovačními klenoty je součástí ústavních zvyklostí a každý další prezident to musí absolvovat. Rv

+6/−4
25.5.2017 8:07

P92e46t33r 15M90i63n73a31ř90í89k 7230803147702

V čem je to jeho vykládání ústavy bizarní?

+1/−2
25.5.2017 9:16

J93i32n31d15ř19i88c11h 39T48ů64m44a 1124132137118

Dvě věci píši výše. Dále například v popírání ústavních zvyklostí. Spojováním nesouvisejících článků ústavy a vymýšlením různých podmínek jejich aplikace. Například tvrzení, že premiér musí prezidentovi předložit návrh nového kandidáta na člena vlády, než prezident odvolá předešlého. Jedna věc je číst text ústavy, druhá věc ji pochopit. Zákon také neobsahuje, že nesmíte tchyni mlátit baseballovou pálkou po hlavě, přesto lidé chápou, že to zákon zapovídá.

P. Laker "chápe" ústavu tak nějak po "Ovčáčkovsku" a popírá jasná stanoviska odborníků i ústavního soudu.

+3/−2
25.5.2017 9:34

P39e58t87r 26M15i14n43a13ř14í95k 7620443687882

To je nesmysl co píšete. Ústava neobsahuje ústavní zvyklosti to je jenom klacek na ty kteří se chtějí zachovat jinak. Není to nic protiústavního. Z Vaší strany to jenom nepochopení základního principu ústavy a to zajištění funkční vlády.

+3/−2
25.5.2017 10:28

J11i12n35d87ř95i97c91h 27T18ů44m97a 1324692247288

A kdo tvrdí, že ústava obsahuje ústavní zvyklosti?8-o Jako každý zákon je ústava nějak vykládána a to ústavním soudem. Ústavní zvyklosti jsou soubor precedentů a judikátů výkladu ústavy.

K zajištění funkční vlády určitě nedojde, když si někdo bude vykládat ústavu, jak se mu to osobně hodí. To je naopak přímá cesta k anarchii.

+2/−1
25.5.2017 11:47

P95e11t62r 44M81i36n54a20ř77í11k 7680633737432

Vy sice netvrdíte, že zvyklosti jsou napsány v ústavě ale ústavními zvyklostmi se oháníte ve smyslu, že president pokoušel o porušení ústavy.

0/0
25.5.2017 12:35

J88i13n84d67ř36i44c67h 80T66ů43m23a 1104372327108

On se nepokoušel, on ji porušil. Judikátem US je jasně dané, že měl na návrh premiéra konat bez zbytečného odkladu. Tj. okamžitě, přičemž nezbytný odklad je doba nutná k provední takového úkonu. V případě odvolání člena vlády tedy doba na napsání a podpis odvolací listiny a doba nutná na doručení (předání) takové listiny. Vše ostatní je zbytečný odklad.

+1/−3
25.5.2017 12:50

P29e17t21r 25M93i68n96a39ř74í53k 7700153107722

Napište tedy který článek a v čem ho president porušil. Napište mi také kde je to okamžitě kterým se stále oháníte.

+2/0
25.5.2017 12:53

P52e23t70r 46M16i40n42a39ř68í94k 7800383917262

A podělte se také o informaci kde se tento (kterým se oháníte) judikát nachází a kdy toto rozhodnutí ústavní soud vydal.

+1/0
25.5.2017 13:22

J93i18n47d67ř73i52c43h 86T67ů35m50a 1424682947728

Najděte si ho. Proč bych to měl za vás dělat? Když ho nenajdete na internetu, stačí se poptat na katedře ústavního práva vysoké školy.

0/−1
25.5.2017 16:16

P51e41t74r 70M50i91n89a51ř94í36k 7590563157452

Ale jí ten článek znám a našel jsme si ho dávno. Jenom jsem Vás testoval jestli toho jste schopen. Asi i to je nad Vaše síly.

+1/0
25.5.2017 18:58

J73i18n63d35ř67i70c78h 71T41ů22m83a 1774442757138

Kecáte.

0/−1
25.5.2017 20:17

P72e62t95r 55M70i42n54a48ř69í95k 7520523757722

Zatím jediný prokázaný kecal jste tu Vy. To, že nejste ochoten citovat článek to opět dokazujete.

+1/0
25.5.2017 21:45

J95i32n59d53ř45i72c97h 90T84ů63m59a 1974432777488

Vždyť tvrdíte, že ho znáte.;-D

0/0
26.5.2017 8:25

P13e79t23r 27M19i82n52a80ř22í38k 7420113547672

Inu nejste schopen ten článek najít. Nebudu Vás už dále trápit a řeknu Vám, že zní "Prezident republiky odvolá člena vlády, jestliže to navrhne předseda vlády." Jinými slovy žádné bezodkladně tam není a judikát který by toto bezodkladně dokladoval nikde není krom Vaší bujné fantazie.

+1/0
26.5.2017 12:16

J79i95n37d34ř33i71c26h 40T35ů67m13a 1174502127528

Já opravdu nehodlám věnovat všechen svůj čas přesvědčování trollů, kteří si nic sami neumí najít. Hledejte a najdete.

0/−1
26.5.2017 13:52

P19e97t44r 62M62i15n46a53ř19í97k 7330923517462

Pane Tůmo on totiž takový judikát neexistuje a Vy tady jenom bezostyšne lžete.

+1/0
26.5.2017 18:10

J35i35n89d55ř19i72c34h 26T96ů87m20a 1674162517888

Dal jsem vám odkaz , kde to zjistíte, Zavolejte si na katedru ústavního práva právnické fakulty. Spojovatelku vám opravdu dělat nehodlám.

0/−1
26.5.2017 14:01

P47e66t21r 55M53i35n35a60ř52í25k 7700973927702

Ale Jám Vám článek ústavy citoval a nic o bezodkladnosti tam není a Vy jenom zbaběle uhýbáte před pravdou. Jak zbabělé.

+1/0
26.5.2017 18:14

J69i66n78d86ř26i69c78h 23T97ů65m26a 1834182877538

Já jsem nikdy netvrdil že je to napsáno v ústavě. Tak přestaňte lhát.

0/0
26.5.2017 19:30

P89e79t29r 56M31i87n64a85ř98í56k 7410873337432

Ale tvrdil a to v 25.5.2017 11:49 Jindřich Tůma 14278

"Prezident ústavu porušil. O tom není nejmenšího sporu. Měl konat bez zbytečných odkladů, což neudělal. "

0/0
27.5.2017 9:14

J62i28n98d90ř46i45c93h 96T18ů58m28a 1334792867348

Ano, to jsem tvrdil a na tom trvám. Ústavu ovšem také porušíte, pokud nekonáte v souladu s výkladem ústavy a s rozhodnutími ústavního soudu.

Zákon také porušíte i když váš konkrétní čin není v zákoně jmenovitě a striktně popsán. Zákony je potřeba vykládat a aplikovat na konkrétní jednání, proto existují soudy.

0/0
27.5.2017 9:44

P39e83t56r 21M61i85n97a86ř89í14k 7260793857582

Obecně máte pravdu ale v tomto případě nemáte judikát ani nejste schopen říci co porušil a proč. To co píšete je jenom Vaše přesvědčení které nejste schopen ničím podložit. Prostě jenom neprávem osočujete presidenta který, ač ho nemám rád, se v této situaci se zachoval správně.

0/0
27.5.2017 13:23

J40i94n80d23ř36i97c18h 84T94ů84m54a 1904702807378

Zvláštní je, že toto "moje přesvědčení které nejsem schopen ničím podložit" používají prakticky všichni, kdo se ústavním právem zabývají. Asi si ho také vymysleli.

Prezident se zachoval jako prvotřídní křivák a pomstychtivý člověk, což sevým chováním ostatně dlouhodobě potvrzuje.

0/0
27.5.2017 14:27

P19e84t92r 67M77i50n38a17ř17í45k 7180333447512

Každý judikát je nějak zdůvodněn tak mi to zdůvodněte. Jak to zdůvodní oni rádoby ústavní právníci?

0/0
27.5.2017 16:33

J79i83n58d95ř20i28c54h 11T52ů93m37a 1934442127428

Rádoby ústavní právníci nemusí nic zdůvodňovat. To musí ústavní soudci a jistě to udělali.

0/0
27.5.2017 19:39

P83e63t76r 22M90i14n58a35ř19í15k 7310303197872

Aha jenom prostě věříte něčemu co Vám někdo nakuká bez použití hlavy. Kde je to nakukání kterému věříte?

0/0
28.5.2017 6:44

L55a58d57i79s76l87a48v 46L66a35k38e57r 2353369965576

Pan Tůma zde napsal: "Zavolejte si na katedru ústavního práva právnické fakulty."

--------------------------------------------------

Pane Tůmo, to není dobrá rada. Což kdyby telefon vzal profesor Pavlíček, který se už od roku 1996 těžce mýlí ve výkladu ústavy? To by pak telefonující dostal nepravdivou informaci, v mylném domění, že mluvil s odborníkem na ústavní právo.

O tom, že profesor Pavlíček nezná Ústavu a nedovede ji vyložit ústavně konformním způsobem, jsem podrobně napsal zde: http://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A170509_180840_domaci_och&vlakno=84575594

0/0
27.5.2017 1:03

J59i95n36d64ř23i17c23h 87T42ů19m94a 1304812827288

Nemá se ptát na výklad ústavy ale na rozhodnutí a stanoviska ústavního soudu. Ty nemůže špatně vykládat žádný profesor.

0/0
27.5.2017 8:59

P23e94t75r 42M87i16n73a35ř24í86k 7350163957452

Kdybyste si alespoň pamatoval co jste napsal a nebo si před odpovědí svoje protimluvy přečetl. viz 25.5.2017 11:49 Rv

0/0
27.5.2017 9:17

J12i65n22d67ř83i75c73h 94T81ů90m97a 1984602537228

Žádné protimluvy nemám a pamatuji si. Jen vy nechcete pochopit, že ústavu můžete porušit i jednáním, které není v ústavě přímo popsané. Což je samozřejmě nesmysl. Podle toho nesmyslu by nebylo porušením ústavy, ani kdyby na návrh premiéra prezident člena vlády neodvolal, protože je to sice povinen udělat, ale v ústavě není napsáno do kdy, takže klidně nikdy. Blbost na entou.

0/0
27.5.2017 9:50

P74e40t32r 78M91i29n61a15ř54í23k 7380453117592

Ale to jsou slova člověka v argumentační nouzi. Ústavu mohu porušit jenom tím co tam je napsáno a tím k jednám v rozporu s tím k čemu ústava slouží. Napište tedy která článek a proč jej president porušil? Což jistě nenapíšete.

0/0
27.5.2017 13:30

J31i34n11d49ř62i28c31h 69T23ů84m47a 1264572817178

Už jsem to psal mockrát. Porušil článek 74 (odvolání člena vlády na návrh premiéra tím, že nekonal bez zbytečného odkladu (jak mu ukládá judikát ústavního soutu).

To co píšete je blbost. K čemu by sloužil ústavní soud, když by si to stačilo přečíst v ústavě a bylo by vše jasné?

Nebo si myslíte, že senát chtěl podat žalobu na velezradu jen tak z plezíru, protože neměl zrovna co dělat?

0/0
27.5.2017 14:33

P58e22t42r 77M52i33n88a36ř54í52k 7320373347882

Proč musel konat bez zbytečného odkladu (nic takového není v článku 74)? Podle kterého judikátu musel President takto postupovat (nikde jsem takový judikát neobjevil)?

0/0
27.5.2017 16:31

J88i90n55d21ř89i37c76h 68T62ů59m92a 1904502397818

Podle judikátu ústvního soudu. Jiní ho objevili, takže problém je na vašem přijímači.

0/0
27.5.2017 19:38

P25e73t96r 90M90i68n75a22ř87í28k 7510723217682

Neopověděl jste mi na otázku. Protože takový judikát dle mého názoru není a ani Vy jím nedisponujete.

0/0
28.5.2017 6:43

L70a20d94i42s43l67a42v 25L87a32k91e28r 2663659305876

Pan Jindřich Tůma dal jako příklad mých (údajně bizarních) tvrzení toto: "Nebo tvrzením, že když někdo něco udělá, že se to stává automaticky ústavní zvyklostí."

Fajn, pane Tůmo, ale já jsem NIKDY nic takového nenapsal. Naopak tvrdím, že žádné "ústavní zvyklosti" nejsou směrodatné. Pokud se jich někdo dovolává, musel by napřed prokázat, že tyto takzvané "zvyklosti" jsou v souladu s Ústavou - že nejde o porušení Ústavy z neznalosti.

Jako příklad jsem zde už uvedl protiprávní a protiústavní postup presidenta i členů vlády při demisi premiéra Petra Nečase. Nešlo v žádném případě o demisi vlády (k tomu by musel být splněn jeden z důvodů podle čl. 73 odst. 2 Ústavy). Následě se president i členové vlády chovali jako kdyby šlo o demisi vlády. Ve skutečnosti došlo pouze ke znásilnění Ústavy a k protiprávnímu jednáí všech zúčastněných.

Pokud Vy snad tento exces a porušení nejvyššího zákona nazýváte "ústavní zvyklostí", pak se spolu určitě neshodneme.

0/0
27.5.2017 3:36

J24i55n29d72ř94i58c40h 86T93ů17m73a 1274582307978

To se tedy neshodneme. Demise premiéra je demisí celé vlády! Standardní ústavní postup, žádný exces

0/0
27.5.2017 8:53
Foto

J68a11n 56W73i41r50n28i38t69z21e15r 8788644577320

Ach. A když o ústavních zvyklostech mluví Pavel Rychetský a ústavní právníci, také je to zřejmě důkazem, že ústavu nečetli...

(Můžu jen vědět, na jaké škole jste studoval ústavní právo, než se Vaším podnětem začnu zabývat? Děkuji.)

+5/−1
25.5.2017 9:10

P36e59t33r 65M35i33n16a55ř48í81k 7940483237692

No ale zákon v tonto případě ústava se na žádné zvyklosti neodvolává. Z pohledu tohoto zákona tady opravdu nic takového neexistuje i když se o tom mluví stejně jako o sněžném muži.

+1/−2
25.5.2017 9:19

J72a83n 83B11u37r84i54a48n 2173109894550

Jenže ústavní zvyklostí třeba bylo, že premiér, který nedostane důvěru v parlamentu, tak že podává demisi, kterou bezprostředně prezident přijímá - viz Rusnokova vláda, která v demisi vesele vládla řadu měsíců. Takové chování sice skoro všichni právníci odsuzovali, ale nebylo to porušením ústavy.

Ale ústavní zvyklostí už není, že když premiér podává demisi za vládu jako celek, že je to možné chápat jen jako demisi premiéra. To není jen o zvyklosti, to je přímé porušení ústavy.

Zeman se tedy v tomto případě snažil o přímé porušení ústavy!!!

+3/−1
25.5.2017 9:34

P54e71t98r 62M17i22n57a34ř95í67k 7480923717752

Zvyklost není ústava. Až si to uvedomíte pak pochopíte lživost Vašich tvrzení o tom jak president porušil ústavu.

+2/−2
25.5.2017 10:36





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.