Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

První Otázka pro prezidenta řešila vládní krizi. Ohodnoťte odpovědi

Účastníci projektu iDNES.cz Otázka pro prezidenta mají za sebou první kolo. Odpovídali na otázku, jak by na místě hlavy státu přispěli k řešení vládní krize. Ta se mezitím uklidnila, když se její aktéři shodli na jménu nového ministra financí Ivana Pilného. V hlasování můžete porovnat jednotlivé odpovědi a vybrat si tu, která vám nejvíce sedí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T24o66m15á44š 42P54í68c20l 3366293941347

Já sice nejsem kandidát, ale postupoval bych jako Miloš Zeman. Dal bych premiérovi čas, aby si rozmyslel, co vlastně chce, a až bych si byl jistý, že už to pan premiér ví, vyhověl bych jeho žádosti.

+1/0
14.6.2017 13:04

J98o81s23e75f 93M42i68š27k59o22v82s63k38ý 9658831341658

Nový typ ankety s docela zajímavým scénářem. V podstatě anonymní odpovědi jsou určitě daleko lepší, než kdyby bylo dopředu známo, kdo stojí za odpověďmi. I účast/neúčast je informací pro event. voliče.

+1/0
26.5.2017 7:57

L72a10d26i38s47l51a16v 80L43a42k42e47r 2913399205696

Autor článku Jan Wirnitzer napsal: "Když kvůli tomu předseda vlády oznámil demisi celého kabinetu, začal Zeman konstruovat možnost, že by - oproti ústavním zvyklostem i praxi - vyměnil jen Sobotku, zatímco ministra financí Andreje Babiše by ve vládě ponechal."

Jan Wirnitzer je v tomto případě spíše propagandista nežli žurnalista. Nerozumí Ústavě, nikdy ji nečetl, ale dovoluje si opakovat Sobotkovy bláboly o roli presidenta.

Za prvé:

Neexistuje nic, co by se nazývalo "ústavní zvyklosti a praxe". Občanský zákoník jednoznačně říká, že ke zvyklostem lze přihlížet pouze dovolává-li se jich zákon. Ústava se však nikde žádných "zvyklostí" ani "praxe" nedovolává, takže od pana Wirnitzera jde o výstřel naslepo a ještě bez míření. Zvyklostmi se nejspíše ohání ten politik, který beztrestně porušoval zákon a hodlá jej porušit znovu. Inu, zvyklosti.

Za druhé:

Existují samozřejmě dosavadní zvyklosti a praxe, které vznikly porušením Ústavy - např. při demisi Nečase se všichni tvářili, že demisi vlastně podala celá vláda. Rozpor s Ústavou je očividný. Ovšem tyto zhoubné zvyklosti je možno označit jedině jako NEÚSTAVNÍ zvyklosti a PROTIPRÁVNÍ praxe.

Nerozumím proč by se dnes mělo přihlížet k dřívějším protiprávním excesům premiérů či presidentů. Autor pan Wirnitzer to také neví, ale bezmyšlenkovitě to napsal. Když o něčem píšu, pane, musím si tu Ústavu alespoň jednou přečíst.

+6/−8
25.5.2017 0:26

J14a66n 82B71u46r61i51a80n 2473669544480

Vy si ji taky raději přečtěte a než to uděláte, tak se prosím jejího výkladu zdržte. Vykládáte si ji totiž zcela chybně.

+7/−4
25.5.2017 6:56

P54e32t58r 89M39i53n52a93ř38í61k 7970643847372

A v čem vykládá ústavu chybně? Konkrétně prosím.

+2/−2
25.5.2017 9:15

J51a36n 87B83u26r78i44a71n 2973559234300

V tom, že když premiér podává demisi za vládu jako celek, že je to možno chápat jen jako demisi premiéra.

A dále absolutně nechápu tu kolizi Občanského zákoníku a Ústavy.

+4/−2
25.5.2017 9:27

P97e89t38r 79M76i95n70a68ř23í87k 7930863257422

Pane Buriane ale já nikde nevidím, že by pan Laker něco takového tvrdil. Vidím tam ale citaci ze článku, kde pan novinář něco takového konstruuje.

+1/−3
25.5.2017 10:32

L49a79d26i60s71l53a19v 47L95a65k52e94r 2403659635386

Pan Burian míní, že prý Ústavu vykládám chybně. Pročpak to míní? Inu, tvrdí že má chyba prý je tato: "V tom, že když premiér podává demisi za vládu jako celek, že je to možno chápat jen jako demisi premiéra."

Pan Burian se naprosto mýlí - ve všem.

Za prvé:

Jestliže premiér podává demisi vlády podle Ústavy, pak se samozřejmě jedná o demisi vlády podle Ústavy! Nikdy jsem nic jiného nenapsal, pane Buriane. Spíše se jeví, že Vy jste neporozuměl co je demise člena vlády a co je demise vlády, a jaký je mezi tím rozdíl.

Za druhé:

Jestliže premiér podá svou demisi jako předseda vlády, pak to samozřejmě je pouze jeho demise jako předsedy vlády podle čl. 62 Ústavy, nikoliv demise vlády podle čl. 73 odst. 2 Ústavy.

On si to snad někdo plete? Pletete si to, pane Buriane? Vy si snad myslíte něco jiného ež je výslovně uvedeno v Ústavě? Dokažte tedy Váš názor citací z Ústavy, případně výkladem Ústavy.

Dovoluji si Vás upozornit, že v souladu s předpokladem racionálního zákonodárce je jisté, že zákonodárce v Ústavě zmiňuje odděleně "demisi člena vlády" a "demisi vlády". Podle čl. 62 Ústavy platí, že "prezident republiky

a) jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi". Zákonodárce striktně rozlišuje demisi člena vlády (včetně předsedy vlády) od demise celé vlády. Demise celé vlády je možná pouze při splnění jednoho ze tří důvodů, uvedených v čl. 73 odst. 2 Ústavy.

(Co je předpoklad racionálního zákonodárce se dočtete v konstantní judikatuře Ústavního soudu.)

0/−1
27.5.2017 3:23

J52i24n28d41ř96i38c72h 40T71ů69m84a 1174412797668

Áááá, pan Laker je tady opět se svým bizardním výkladem ústavy. Opět perlí. Např. tvrzení, že je něco napsáno v OZ, tak to musí platit i pro ústavu.;-D

Nebo tvrzením, že když někdo něco udělá, že se to stává automaticky ústavní zvyklostí. To bychom mohli tvrdit, že opilé vrávorání nad korunovačními klenoty je součástí ústavních zvyklostí a každý další prezident to musí absolvovat. Rv

+6/−4
25.5.2017 8:07

P73e95t32r 91M29i38n58a75ř96í69k 7350453287412

V čem je to jeho vykládání ústavy bizarní?

+1/−2
25.5.2017 9:16

J80i39n27d72ř82i32c39h 58T72ů28m30a 1484282317978

Dvě věci píši výše. Dále například v popírání ústavních zvyklostí. Spojováním nesouvisejících článků ústavy a vymýšlením různých podmínek jejich aplikace. Například tvrzení, že premiér musí prezidentovi předložit návrh nového kandidáta na člena vlády, než prezident odvolá předešlého. Jedna věc je číst text ústavy, druhá věc ji pochopit. Zákon také neobsahuje, že nesmíte tchyni mlátit baseballovou pálkou po hlavě, přesto lidé chápou, že to zákon zapovídá.

P. Laker "chápe" ústavu tak nějak po "Ovčáčkovsku" a popírá jasná stanoviska odborníků i ústavního soudu.

+3/−2
25.5.2017 9:34

P23e47t77r 21M58i21n24a72ř90í67k 7150603947882

To je nesmysl co píšete. Ústava neobsahuje ústavní zvyklosti to je jenom klacek na ty kteří se chtějí zachovat jinak. Není to nic protiústavního. Z Vaší strany to jenom nepochopení základního principu ústavy a to zajištění funkční vlády.

+3/−2
25.5.2017 10:28

J82i31n41d13ř14i35c50h 52T36ů11m62a 1934902727918

A kdo tvrdí, že ústava obsahuje ústavní zvyklosti?8-o Jako každý zákon je ústava nějak vykládána a to ústavním soudem. Ústavní zvyklosti jsou soubor precedentů a judikátů výkladu ústavy.

K zajištění funkční vlády určitě nedojde, když si někdo bude vykládat ústavu, jak se mu to osobně hodí. To je naopak přímá cesta k anarchii.

+2/−1
25.5.2017 11:47

P42e55t19r 37M37i78n47a36ř31í79k 7630683807152

Vy sice netvrdíte, že zvyklosti jsou napsány v ústavě ale ústavními zvyklostmi se oháníte ve smyslu, že president pokoušel o porušení ústavy.

0/0
25.5.2017 12:35

J57i19n40d71ř52i21c33h 40T64ů95m88a 1944192227368

On se nepokoušel, on ji porušil. Judikátem US je jasně dané, že měl na návrh premiéra konat bez zbytečného odkladu. Tj. okamžitě, přičemž nezbytný odklad je doba nutná k provední takového úkonu. V případě odvolání člena vlády tedy doba na napsání a podpis odvolací listiny a doba nutná na doručení (předání) takové listiny. Vše ostatní je zbytečný odklad.

+1/−3
25.5.2017 12:50

P67e31t20r 61M78i10n93a23ř27í48k 7790553937622

Napište tedy který článek a v čem ho president porušil. Napište mi také kde je to okamžitě kterým se stále oháníte.

+2/0
25.5.2017 12:53

P64e76t13r 69M87i66n29a56ř45í81k 7420303887432

A podělte se také o informaci kde se tento (kterým se oháníte) judikát nachází a kdy toto rozhodnutí ústavní soud vydal.

+1/0
25.5.2017 13:22

J85i95n71d81ř58i41c22h 67T36ů10m58a 1944942397398

Najděte si ho. Proč bych to měl za vás dělat? Když ho nenajdete na internetu, stačí se poptat na katedře ústavního práva vysoké školy.

0/−1
25.5.2017 16:16

P76e39t93r 84M60i19n11a36ř40í41k 7180653797642

Ale jí ten článek znám a našel jsme si ho dávno. Jenom jsem Vás testoval jestli toho jste schopen. Asi i to je nad Vaše síly.

+1/0
25.5.2017 18:58

J89i15n43d27ř60i92c37h 14T92ů58m32a 1794162457908

Kecáte.

0/−1
25.5.2017 20:17

P12e60t65r 69M60i49n52a13ř52í59k 7490113447612

Zatím jediný prokázaný kecal jste tu Vy. To, že nejste ochoten citovat článek to opět dokazujete.

+1/0
25.5.2017 21:45

J79i31n11d79ř59i69c30h 93T14ů89m95a 1224252467658

Vždyť tvrdíte, že ho znáte.;-D

0/0
26.5.2017 8:25

P79e67t59r 78M55i33n95a26ř63í28k 7970293537922

Inu nejste schopen ten článek najít. Nebudu Vás už dále trápit a řeknu Vám, že zní "Prezident republiky odvolá člena vlády, jestliže to navrhne předseda vlády." Jinými slovy žádné bezodkladně tam není a judikát který by toto bezodkladně dokladoval nikde není krom Vaší bujné fantazie.

+1/0
26.5.2017 12:16

J74i57n49d77ř63i90c24h 70T10ů83m43a 1204522907458

Já opravdu nehodlám věnovat všechen svůj čas přesvědčování trollů, kteří si nic sami neumí najít. Hledejte a najdete.

0/−1
26.5.2017 13:52

P75e55t58r 56M89i36n23a82ř30í75k 7110113747762

Pane Tůmo on totiž takový judikát neexistuje a Vy tady jenom bezostyšne lžete.

+1/0
26.5.2017 18:10

J82i42n16d12ř95i84c46h 12T46ů67m95a 1874252757458

Dal jsem vám odkaz , kde to zjistíte, Zavolejte si na katedru ústavního práva právnické fakulty. Spojovatelku vám opravdu dělat nehodlám.

0/−1
26.5.2017 14:01

P18e55t48r 62M16i20n37a62ř53í96k 7430283667232

Ale Jám Vám článek ústavy citoval a nic o bezodkladnosti tam není a Vy jenom zbaběle uhýbáte před pravdou. Jak zbabělé.

+1/0
26.5.2017 18:14

J63i80n69d47ř68i97c18h 65T36ů20m83a 1424782707228

Já jsem nikdy netvrdil že je to napsáno v ústavě. Tak přestaňte lhát.

0/0
26.5.2017 19:30

P53e53t68r 26M94i15n98a65ř92í29k 7380303367942

Ale tvrdil a to v 25.5.2017 11:49 Jindřich Tůma 14278

"Prezident ústavu porušil. O tom není nejmenšího sporu. Měl konat bez zbytečných odkladů, což neudělal. "

0/0
27.5.2017 9:14

J74i43n40d48ř67i28c10h 82T33ů44m15a 1964482577398

Ano, to jsem tvrdil a na tom trvám. Ústavu ovšem také porušíte, pokud nekonáte v souladu s výkladem ústavy a s rozhodnutími ústavního soudu.

Zákon také porušíte i když váš konkrétní čin není v zákoně jmenovitě a striktně popsán. Zákony je potřeba vykládat a aplikovat na konkrétní jednání, proto existují soudy.

0/0
27.5.2017 9:44

P95e78t10r 52M29i74n36a31ř73í23k 7530473857642

Obecně máte pravdu ale v tomto případě nemáte judikát ani nejste schopen říci co porušil a proč. To co píšete je jenom Vaše přesvědčení které nejste schopen ničím podložit. Prostě jenom neprávem osočujete presidenta který, ač ho nemám rád, se v této situaci se zachoval správně.

0/0
27.5.2017 13:23

J47i13n15d88ř37i15c82h 87T67ů45m40a 1724842347678

Zvláštní je, že toto "moje přesvědčení které nejsem schopen ničím podložit" používají prakticky všichni, kdo se ústavním právem zabývají. Asi si ho také vymysleli.

Prezident se zachoval jako prvotřídní křivák a pomstychtivý člověk, což sevým chováním ostatně dlouhodobě potvrzuje.

0/0
27.5.2017 14:27

P43e70t69r 93M67i54n70a97ř34í56k 7930313237652

Každý judikát je nějak zdůvodněn tak mi to zdůvodněte. Jak to zdůvodní oni rádoby ústavní právníci?

0/0
27.5.2017 16:33

J22i46n53d86ř38i85c58h 50T58ů44m52a 1494672727268

Rádoby ústavní právníci nemusí nic zdůvodňovat. To musí ústavní soudci a jistě to udělali.

0/0
27.5.2017 19:39

P64e61t38r 94M57i88n87a85ř14í24k 7940533457592

Aha jenom prostě věříte něčemu co Vám někdo nakuká bez použití hlavy. Kde je to nakukání kterému věříte?

0/0
28.5.2017 6:44

L27a39d80i36s92l46a31v 73L60a48k80e80r 2143839205526

Pan Tůma zde napsal: "Zavolejte si na katedru ústavního práva právnické fakulty."

--------------------------------------------------

Pane Tůmo, to není dobrá rada. Což kdyby telefon vzal profesor Pavlíček, který se už od roku 1996 těžce mýlí ve výkladu ústavy? To by pak telefonující dostal nepravdivou informaci, v mylném domění, že mluvil s odborníkem na ústavní právo.

O tom, že profesor Pavlíček nezná Ústavu a nedovede ji vyložit ústavně konformním způsobem, jsem podrobně napsal zde: http://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A170509_180840_domaci_och&vlakno=84575594

0/0
27.5.2017 1:03

J19i19n28d57ř66i83c77h 66T61ů36m26a 1884632977528

Nemá se ptát na výklad ústavy ale na rozhodnutí a stanoviska ústavního soudu. Ty nemůže špatně vykládat žádný profesor.

0/0
27.5.2017 8:59

P81e43t54r 14M98i91n32a37ř91í89k 7700243167312

Kdybyste si alespoň pamatoval co jste napsal a nebo si před odpovědí svoje protimluvy přečetl. viz 25.5.2017 11:49 Rv

0/0
27.5.2017 9:17

J96i50n17d14ř98i40c83h 11T36ů50m97a 1814232517258

Žádné protimluvy nemám a pamatuji si. Jen vy nechcete pochopit, že ústavu můžete porušit i jednáním, které není v ústavě přímo popsané. Což je samozřejmě nesmysl. Podle toho nesmyslu by nebylo porušením ústavy, ani kdyby na návrh premiéra prezident člena vlády neodvolal, protože je to sice povinen udělat, ale v ústavě není napsáno do kdy, takže klidně nikdy. Blbost na entou.

0/0
27.5.2017 9:50

P78e69t46r 43M58i26n82a60ř11í75k 7970143207362

Ale to jsou slova člověka v argumentační nouzi. Ústavu mohu porušit jenom tím co tam je napsáno a tím k jednám v rozporu s tím k čemu ústava slouží. Napište tedy která článek a proč jej president porušil? Což jistě nenapíšete.

0/0
27.5.2017 13:30

J35i38n90d86ř95i46c30h 94T90ů23m89a 1474812137698

Už jsem to psal mockrát. Porušil článek 74 (odvolání člena vlády na návrh premiéra tím, že nekonal bez zbytečného odkladu (jak mu ukládá judikát ústavního soutu).

To co píšete je blbost. K čemu by sloužil ústavní soud, když by si to stačilo přečíst v ústavě a bylo by vše jasné?

Nebo si myslíte, že senát chtěl podat žalobu na velezradu jen tak z plezíru, protože neměl zrovna co dělat?

0/0
27.5.2017 14:33

P13e71t51r 33M55i77n47a54ř45í46k 7830623907892

Proč musel konat bez zbytečného odkladu (nic takového není v článku 74)? Podle kterého judikátu musel President takto postupovat (nikde jsem takový judikát neobjevil)?

0/0
27.5.2017 16:31

J31i48n38d18ř12i31c39h 71T55ů83m60a 1384822327268

Podle judikátu ústvního soudu. Jiní ho objevili, takže problém je na vašem přijímači.

0/0
27.5.2017 19:38

P47e66t12r 91M22i28n72a37ř10í47k 7840123827232

Neopověděl jste mi na otázku. Protože takový judikát dle mého názoru není a ani Vy jím nedisponujete.

0/0
28.5.2017 6:43

L48a50d11i82s21l38a32v 10L26a43k73e61r 2103509215606

Pan Jindřich Tůma dal jako příklad mých (údajně bizarních) tvrzení toto: "Nebo tvrzením, že když někdo něco udělá, že se to stává automaticky ústavní zvyklostí."

Fajn, pane Tůmo, ale já jsem NIKDY nic takového nenapsal. Naopak tvrdím, že žádné "ústavní zvyklosti" nejsou směrodatné. Pokud se jich někdo dovolává, musel by napřed prokázat, že tyto takzvané "zvyklosti" jsou v souladu s Ústavou - že nejde o porušení Ústavy z neznalosti.

Jako příklad jsem zde už uvedl protiprávní a protiústavní postup presidenta i členů vlády při demisi premiéra Petra Nečase. Nešlo v žádném případě o demisi vlády (k tomu by musel být splněn jeden z důvodů podle čl. 73 odst. 2 Ústavy). Následě se president i členové vlády chovali jako kdyby šlo o demisi vlády. Ve skutečnosti došlo pouze ke znásilnění Ústavy a k protiprávnímu jednáí všech zúčastněných.

Pokud Vy snad tento exces a porušení nejvyššího zákona nazýváte "ústavní zvyklostí", pak se spolu určitě neshodneme.

0/0
27.5.2017 3:36

J98i92n86d26ř61i24c66h 24T33ů86m38a 1354192457748

To se tedy neshodneme. Demise premiéra je demisí celé vlády! Standardní ústavní postup, žádný exces

0/0
27.5.2017 8:53
Foto

J30a90n 85W53i11r46n88i41t30z43e36r 8388794917950

Ach. A když o ústavních zvyklostech mluví Pavel Rychetský a ústavní právníci, také je to zřejmě důkazem, že ústavu nečetli...

(Můžu jen vědět, na jaké škole jste studoval ústavní právo, než se Vaším podnětem začnu zabývat? Děkuji.)

+5/−1
25.5.2017 9:10

P84e97t74r 10M96i73n50a82ř29í61k 7340483687532

No ale zákon v tonto případě ústava se na žádné zvyklosti neodvolává. Z pohledu tohoto zákona tady opravdu nic takového neexistuje i když se o tom mluví stejně jako o sněžném muži.

+1/−2
25.5.2017 9:19

J23a97n 22B86u18r63i26a35n 2293309744550

Jenže ústavní zvyklostí třeba bylo, že premiér, který nedostane důvěru v parlamentu, tak že podává demisi, kterou bezprostředně prezident přijímá - viz Rusnokova vláda, která v demisi vesele vládla řadu měsíců. Takové chování sice skoro všichni právníci odsuzovali, ale nebylo to porušením ústavy.

Ale ústavní zvyklostí už není, že když premiér podává demisi za vládu jako celek, že je to možné chápat jen jako demisi premiéra. To není jen o zvyklosti, to je přímé porušení ústavy.

Zeman se tedy v tomto případě snažil o přímé porušení ústavy!!!

+3/−1
25.5.2017 9:34

P91e49t36r 29M92i33n87a93ř17í46k 7390343467982

Zvyklost není ústava. Až si to uvedomíte pak pochopíte lživost Vašich tvrzení o tom jak president porušil ústavu.

+2/−2
25.5.2017 10:36





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.