Soudit se muze, prohral jiz spoustu soudu a stale ho dalsi cekaji, ted jeste par "conflict of interst" s cimz se potyka cela jejich dynasty, ale proti vire nemuze jit, je to v konstituci.

Na co v Americe potřebují prezidenta?Zemi by řídili daleko lépe jen federální soudci.

ja jsem kolech tech dekretu prezidenta Trumpa nepochopil uplne jednu vec:

jde o zakaz vstupu pro lidi z 5 zemi. Obcane tech 5 zemi stejne potrebuji viza ke vstupu.

V ramci procedury k udelovani viza se dela posuzovani, delaji se kontroly, clovek musi jit na ambasadu na interview etc.

Proc proste misto nejakeho dekretu neurcil trump zmenu politiky vydavani viz ve smyslu ze se proste viza vydavat nebudou?

Ministerstvo zahranici a velvyslanectvi jsou v kompetenci prezidenta, neni treba avydavat nejake (pod) zakonne normy.

tak proc ty dektery o zakazu vstupu misto proste nevydavani viz pro obcany tech zemi?

V původním dekretu nechtěl pustit ani ty, kteří už víza měli. To teď škrtnul. Vtip je v tom, že Trump nechce zakázat vstup osobám z rizikových zemí úplně - chce změnit procesy při udělování víz a než se tak stane, chce zabránit těm, kteří by za pár měsíců vízum nedostali, v cestě do USA.

nedávno mi jeden se sluníčkem v hlavičce říkal, že ještě žádného imigranta neviděl, tak proč by nad něčím takovým přemýšlel, proč by se staral...

ano, to je myšlení takovýchto lidí, hlavu do písku a zadek ke sluníčku...nevidět, nemyslet, neřešit, zato ale hodiny debatovat o broučku někde v Tibetu

New York má asi tolik obyvatel jako čr a mluví se tam asi 170 jazyky, Vy Tibete.

To by mě zajímalo, v čem dekret pomáhal v boji proti terorismu, když cílí na tak krátkou dobu a netýká se kolébky terorismu.

Tak to ví Trump a jeho poradci a nebo jen Trump a v tom případě se naskýtá vysvětlení, paní Trumpová má ráda eben.

Ty argumenty soudu jsou tak absurdni (pokud tomu tak opravdu je), ze je vpodstate nemyslitelne, aby byl dany soud neutralni. Smutny to pohled. Doufam, ze to budou resit nejake vyssi soudy, tohle by mne vazne zajimalo, aby to nekdo rozseknul.

Bude to řešit Supreme Court a to pak už nikdo nerozsekne...

Tak to je dalsi spatna zpráva pro nej - take ted prece uz rozhodli, ze Trump je tlučhuba, tj. odposlechy si vymyslel (jako tucet veci uz predtim), zadny dukaz pro to sam nedodal a nikdo z jeho podrizenych zadny nenasel, i kdyz jim to jasne naridil (on je jako nas Milos - ten take neco nejprve placne, nacez narizuje zoufalym podrizenym, aby jeho slova dokazali). Jeho mluvci se jeste jako Ovca pokousel vysvetlovat, ze kdyz Trump psal A, tak tim myslel B, protoze zjevne nejen v CR, ale i v USA mají ten typ nesvepravneho prezidenta, kteremu pry mozek a pusa funguji oddelene, a prý nemáme brat tolik doslova, co rika, a mame vzdy pockat na jeho mluvciho, který nam pokazde jeho slova spravne přeloží a vyloží. :) Ten Trump je skutečně jako Zeman :) :)

Milovníka mramoru a nestřelených vlasů je asi předčasně hodnotit ale zatím se chová jako trubice.

Tedy upřímně řečeno, zase takovou radost bychom z podobných soudních rozhodnutí mít neměli. Obecně řečeno je samozřejmě dobře, pokud nad rozhodováním exekutivy ještě bdí soudní moc, která může neprávní kroky zastavit. Ale zase bychom si měli dávat pozor, aby obava z vládní diktatury zase nepřerostla naopak v diktaturu soudů. To co dělá Trump není obecně nezákonné a k vydání zákazu vstupu občanů konkrétních zemí, pokud to vyžaduje bezpečnostní situace, obecně mandát má. Zde ale odůvodnění soudu dost kulhá - "že by se nemohli navštěvovat příbuzní a omezí to turismus a nábory studentů..." (???!!!), to má být jako argument proti snaze o preventivní bezpečnost? Uvědomme si, že: 1. Trump a jeho vláda MÁ zodpovědnost za bezpečnost občanů, 2. občané si ho sami zvolili, aby jim (mimo jiné) tuto bezpečnost zaručil, 3. soudce nebyl nikým volen, jen jmenován, 4. soudce nenese žádnou zodpovědnost za své rozhodnutí. Takže za každou cenu mařit jakoukoliv snahu vlády cokoliv prosadit, není vůbec ideální. Libovolný soudce by mohl klidně paralyzovat celý úřad vlády. Kromě toho, i soudce je jen člověk, který může dělat chyby. Prezident může udělat špatné rozhodnutí, ale kdo zaručuje, že soudce má naopak vždy pravdu??? Dívejme se na to trochu z širšího pohledu...

Celý problém je v tom, že tyhlety trumpismy porušují zcela globálně platný princip PŘIMĚŘENOSTI. Obyvatelé těch SEDMI zemí na území USA nespáchali žádný teroristický čin - tak proč jim má být preventivně zabraňováno ve vstupu, když už jich do USA přišlo tolik a nic neprovádí? Před čím to vlastně Trump chce Amíky chránit? A naopak krajiny, které sem tam teroristy podpoří, na seznamu nejsou, protože v nich má Trump obchodní zájmy...

Tohle je to samé, jako když američtí policajti "preventivně" zastaví každého černocha a provádějí stop-and-frisk. To je také jasně diskriminační.

Nejlepší zbraní proti násilí obecně je, aby byl život skutečně "k žití". Protože nějaký pouštní človíček, který nemá naprosto žádnou perspektivu, vesnici mu rozbombardovaly dróny, nemocnice není, práce není, rodina je hladová atd., se snadno nechá přemluvit, aby si na sebe navlékl výbušnou vestu a odpálil se v davu - výměnou za jídlo pro ženu a děti.

Upřímně jsem překvapen, že je v USA tak málo domácích teroristů, protože s ohledem na stav US zdravotnictví jsou tam doslova kolonie lidí, co živoří v nelidských podmínkách.

„Tento verdikt nás v očích ostatních oslabí“ - leda v očích ostatních fašistů.

Naopak, Donalde. To, co v očích ostatních oslabuje, je vítězství sobectví a populismu.

Hakime, co je fašistického na imigrační politice? Každy stát ma právo si určit kdo muže vstoupit na jeho území.