Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

M74i65c52h67a65l 16B55a34ž57a32n41t 3196112833466

Tak pokud byl Trumpův návrh v nesouladu s jejich právním systémem, tak je dobře, že to neprošlo, byť s tím vnitřně mohu i souhlasit. To by si totiž takle mohl za chvíli prosadit, co by chtěl, a slavná americká demokracie, na kterou spoléhají všichni americane, by byla ta tam.

+34/−3
doporučit
10.2.2017 6:46

J34a10k98u92b 63P90e58t98r19i65c74e47k 4118314315741

Takto má fungovat demokracie. Dovedete si představit, že by třeba v Rusku soudy znemožnily výkon prezidentského výnosu?

+41/−5
doporučit
10.2.2017 6:53

J86a13n 62B45a77b23i67č11k53a 9693909423887

Trump v tom není sám. Většina Evropanů souhlasí se zákazem vstupu muslimů

Zdroj: http://www.lidovky.cz/trump-v-tom-neni-sam-vetsina-evropanu-je-pro-zakaz-vstupu-muslimu-1c9-/zpravy-svet.aspx?c=A170209_144321_ln_zahranici_ele

+65/−12
doporučit
10.2.2017 3:37

F40r95a81n84t87i83s19e50k 70P86o97p25l65u43h11a89r 5682530131358

tak v san franciscu to nemelo sanci uspet. tam je to samej demokrat. uvidime, jak to pujde o uroven vis. podle mnohych pravniku z rad republikanu ma na to trump proste pravo..

+44/−9
doporučit
10.2.2017 2:57

J57a53r15o48s48l67a20v42a 96K48a92n98i25o20k77o68v92á 7612239462227

Nechápu, proč se americkým socialistům říká „liberálové“, když jejich politické vyznání je jednoznačně antiliberální: samý příkaz, zákaz, vysoké daně, kontrola všeho možného, útoky na druhý a dokonce i na první dodatek Ústavy. Tenhle paradox... ať někdo vysvětlí..

Éra Clintona a Albrightové byla dobou, kdy byla zaseta semena mnoha problémů. Clinton zanedbával bezpečnost do takové míry, že vůbec nevěnoval pozornost prvnímu útoku Al Kajdy na newyorské Twin Towers v únoru 1993. Chybělo tehdy jen málo – pár metrů – a obrovská nálož v podzemních garážích mohla pokácet jeden mrakodrap tak, aby padl na druhý a vzal jej s sebou k zemi. Namísto 11. září 2001 mohl být černým dnem 26. únor 1993. Jen o pár metrů to tehdy teroristům nevyšlo.

A co udělal Clinton? Vůbec nic! Ignoroval celou záležitost, dokonce ani nenasadil na její vyšetřování elitní skupinu ze CIA. Případ byl vyšetřován jako běžný zločin, nikoli jako bezpečnostní hrozba pro USA. Podobných teroristických útoků Clinton ignoroval ještě několik. Byl to právě Clinton a jeho administrativa – včetně nejhorší ministryně zahraničí všech dob, Madeleine Albrightové –, kdo otevřel dveře terorismu svým lajdáctvím, neznalostí a nezodpovědností.

G. W. Bush, ten udělal první chybu invazí do Iráku. Druhou, vážnější, udělal tím, že předpokládal, že Irák je civilizovaná země, která je schopna sama sebe demokraticky řídit. Nebyla to pravda.

Irák měl být rozdělen na nezávislý Kurdistán a na několik závislých území. Jenže to by nebylo „politicky korektní“, takže výsledkem byl chaos, násilí, bída, smrt a nakonec vzestup Islámského státu během vlády Obamy, který byl v zahraniční politice snad ještě bezradnější než Clinton a G. W. Bush dohromady.

Je jen dobře, že tato éra – éra ignorování skutečných rizik a boje na nesprávných místech světa – již snad definitivně končí. Americe dochází, že střet civilizací, o kterém psal Samuel Huntington, je bolestivou všední realitou, které je nutno čelit adekvátními prostředky.

+34/−6
doporučit
10.2.2017 5:21

J33a25n 26B63a29b22i79č65k20a 9833269873167

Zrovna včera se psalo o jednom Imámovi, který objevil, že Korán dovoluje homosexualitu, feminismus a rovnoprávnost žen. Jiní Imáni tvrdí že ze to chybná interpretace.

A ono je to samé s tou ústavou. Ti co hájí neomylnost soudců, se tváří, jako by americká ústava byla jasný přehled zákonů. Ona v podstatě je, ale co z ní dokáží soudci vyčíst, nad tím rozum někdy zůstává stát. Za mého života se tolik věcí, která byly považovány za ústavní třeba sto let se najednou změnili v protiústavní, jiným výkladem soudu a naopak. A tak se odvolávat na ústavu není tak jisté, to je spíše odkaz na její iterpretaci, toho, kterého soudce. Nakonec Supreme Court dojde často k jinému výkladu ústavy, než řada soudců pod ním

Na příklad ve většině soudních budov bylo na stěně umístěno desatero přikázání, jak základ naší justiční tradice. A to již po několik generací. Najednou se zjistilo, že je to protiústavní a muselo to být odstraněno. Nic takového jsem v ústavě nenašel ani ti co jí psali to ani nenapadlo, ale soud rozhodl, že to tam je.

Nebo právo vlastnit a nosit zbran. Soud v Kalifornii shledal, že podle ústavy je možno nosit zbran, ale musí být nenabita a nesmí mít u sebe náboje. Že by to takto mysleli ti co ústavu psali ? Při čemž třeba v Kolorádu, podle tě samé ústavy to možné je:-)

+58/−14
doporučit
10.2.2017 3:58

M40a85r89t43i45n 30B73u75r52e31š 3926975988541

Experti radí Trumpovi a dle mě dobře: když tolik chcete omezit cestování těchto lidí do USA, tak se nejdříve uklidněte, dekret,stáhněte, žaloby k soudům také stáhněte a vydejte nový dekret, který bude kvalitnější a zohlední to co soudy kritizovaly. Sice to nebude hned nějaký měsíc tomu dejte, ale to může být kvalitnější práce, kterou už soudy neshodí.

Nicméně Trump to žene výš

+14/0
doporučit
10.2.2017 10:25
Foto

J64a42n 96K16u40l65í23s33e38k 8887833298551

Je naprosto úžasné, že iDnes a drtivá většina médií vůbec nezmiňují, že soudní rozhodnutí nemá vůbec žádnou oporu v platných zákonech a ústavě už vůbec ne. Soud se prostě rozhodl se míchat do rozhodnutí exekutivy zákony nezákony. Je to velmi nebezpečný precedens a doufejme, že nakonec tahle pitomost bude jednou provždy smetena ze stolu.

+51/−13
doporučit
10.2.2017 4:02

J39a75n 86B63a76b21i19č78k91a 9783589263927

Bitvy o obsazení amerického Nejvyššího soudu jsou tak tvrdé proto, že tento soud už dávno přestal působit jako odborná instituce interpretující ústavu, nýbrž stal se politickým nástrojem, jenž ústavu „přepisuje“ podle politických preferencí pěti z jeho devíti soudců. Federální ústava, kterou na konci 18. století napsal James Madison, například o potratech mlčí; jsou tedy v kompetenci parlamentů jednotlivých států unie. V roce 1973 však soud rozhodl, že celou dobu v ní bylo ukryto právo na potrat. Bylo to absurdní rozhodnutí, vycucané z prstu.

+22/−4
doporučit
10.2.2017 5:34

M71a45r79t92i32n 64B29o66b25r 8336230776844

Doprejme trosku radosti muslimum a jejich levicackym kolaborantum.

+46/−14
doporučit
10.2.2017 2:38

J31i92ř17í 57H10o58d26a74n 6434107653670

Odpůrci maji noční směnu...

+13/−1
doporučit
10.2.2017 2:17

J25i86ř89í 75P71r62o47c89h47á92z76k52a 1447652296984

Jenom abych tu trochu rozvedl to rozhodnutí, protože článek je na informace skoupý.

A) Soud odmítl prohlášení ministerstva spravedlnosti o tom, že soudní moc nemůže posuzovat to, zdali je tento exekutivní příkaz v souladu s ústavou.

B) Soud také odmítl to, že exekutivní příkaz se vztahoval na držitele platných víz, čímž jim bylo odebráno právo na spravedlivý proces

C) Soud zamítl prohlášení Trumpovy administrativy, že jde o nezbytné opatření v zájmu státní bezpečnosti, neboť Bílý dům neprokázal, že by kterýkoli imigrant z daných zemí spáchal teroristický čin na americké půdě.

D) Nakonec soud zdůraznil "veřejné zájmy" které byly porušeny tímto exekutivním příkazem, přesněji šlo o svobodné cestování, separaci rodin a diskriminaci.

Konečné rozhodnutí bylo jednomyslné 4:0 přičemž rozhodovali dva demokrati a dva republikáni.

+21/−5
doporučit
10.2.2017 1:26

R87o24s52t73i85s90l88a25v 71J44a77n10d98a 5289389456230

Trump bude muset pochopit, že soudy se neřídí výzkumy veřejného mínění...

+14/−2
doporučit
10.2.2017 9:40

P35e16t76e38r 90F52r70a74n86e47k 4376254634225

Ackoliv DT fandim, tady bude tahat za kratsi konec provazu. Mel by podobne veci protlacit pres kongres po diskuzi s pravniky, executive orders by meli byt jen na krizovejsi situace.

+13/−3
doporučit
10.2.2017 7:00

M44a38r26c85e28l56a 91N80e34č96a73s13o37v83á 8471909298640

Před našima očima nám on-line probíhá zápas o budoucí charakter světa.

Já jsem ale přesvědčená, že Nejvyšší soud Spojených států bude stát na straně Trumpa a zastaví tu pseudo-lidskoprávní hysterii.

+37/−18
doporučit
10.2.2017 0:55

H40o38n18z58a 51K70o96v71a81n97d98a 1538607985174

Asi to v USA přepískli s nízkou kontrolou ústavnosti, když soudy vystupují proti základnímu právu- hájit svoje hranice :D

+19/−8
doporučit
10.2.2017 1:43

M31i43c70h81a41e19l 87H31a54k 7818791638868

to je presne to, co Trump take kritizoval, kde americke soudy se cimdal casteji staveji do role zakonodarne svymi rozhodnutimi. Proste americke soudnictvi se uzurpuje hodne z prvku, ktere by mel mit prezident, vlada, kongres a senat.

No uvidime co tomu reknou vyssi soudy, podle me kazdy stat pravo si rict kdo na jeho uzemi muze a kdo ne a prezident do teto doby mel moznost tento seznam omezit.

+20/−9
doporučit
10.2.2017 1:15

P24a85v36e95l 27P72r83o34c14h84a86z55k87a 3567742924813

Prezident USA na právo omezit nebo zakázat vstup cizinců na území USA podle ústavy. .

+20/−9
doporučit
10.2.2017 1:02

M79i45c73h95a16l 50Z76e18l86e54n52k17a 3635754719161

Tak to vypadá, že Trump přišel pozdě a ti "správní" jsou už na svých místech.

+14/−5
doporučit
10.2.2017 7:40

I20v56o 95H70e13b35e87l25k81a 8275570832360

Je naprosto v pořádku, že soudy v USA nejen vykládají ústavu, ale samotné právo i tvoří. Tohle je základní princip, na kterém stojí celý anglo-saský právní systém. Takže je naprostý nesmysl, toto kritizovat.

Je naprosto v pořádku, že soud tento příkaz zrušil. Myslím, že drtivá většina právníků, by ho zrušila bez ohledu na to, zda s textem souhlasí nebo nesouhlasí. A to protože tento příkaz ruší rozhodnutí státu mimo opravné prostředky. Pokusím se vysvětlit.

Stát svým rozhodnutím vydává stavební povolení. Najednou přijde prezident a řekne, domy se občas zřítí, tak ruším všechny vydané stavební povolení. Nikdo nesmí dál stavět.

Teď místo stavebního povolení dejme víza a zelený karty, místo domy se zřítí dejme terorismus a rázem z toho máme Trumpův příkaz.

Právě pro to ho museli zrušit.

+11/−3
doporučit
10.2.2017 9:43

M53i61l23a37n 72Z12e43i89d89l18e44r 2592871406289

Divím se kde byli všichni zdejší zastánci exekutivních dekretů minulý červen kdy Nejvyšší Soud "zmrazil" Obamův dekret ohledně legalizace statusu dlouhodobých illegálů. Stejně jako v tomto případě federální soud vydal rozhodnutí, předběžné opatření, blokující exekutivní příkaz a celá kauza skončila před Nejvyšším Soudem "plichtou" 4:4

Nevzpomínám si, že by různí Kulíškové, Bobrové, Langweilové plameně posuzovali zaujatost soudců a bránili výsady prezidenta Spojených Států ;-)

+11/−3
doporučit
10.2.2017 9:27

M41i27r49e18k 24Z49á77v10o78d31n77ý 7542577580238

Pro pana Kulíška: Když víte a máte důkazy o tom, jak jsou ty americké soudy aktivistické, nechcete jít dělat Donaldovi právníka? Proč krmíte místní plebs vašimi ohromnými znalostmi ústavy a zákonů, když zjevně oni pro to nemají pochopení? :o)

+10/−3
doporučit
10.2.2017 8:23

M87a91r91t80i43n 91N39á78p90r73a38v25n29í47k 1602214245941

Mazec, stacilo par desitek let a prezident usa neni nikdo a nemuze nic. Pritom je hlavou exekutivy, primo voleny. Zda se, ze politika je takove loutkove divadlo.

+16/−8
doporučit
10.2.2017 0:48

T69o82m64á76š 48K68r86á74l 3618438167939

Vládní moc ve Spojených státech sestává z moci zákonodárné, soudní a výkonné. Článek 1. ústavy definuje zákonodárnou moc a svěřuje ji Kongresu Spojených států. Výkonná moc prezidenta je definována ve článku 2. Článek 3 vkládá moc soudní do rukou Nejvyššího soudu a soudů podřízených, které může ustavit Kongres, považuje-li to za nutné.

Opravdu to není tak, že i s těsnou (ne)většinou, kterou Trump vyhrál má absolutní moc .....a ikdyž bude pravděpodobně nejvyšší soud na jeho straně, tak příště už bude muset méně mluvit a více přemýšlet a snad bude méně Donalda a více prezidenta.

+6/0
doporučit
10.2.2017 9:01

L56u84b40o76š 29H51o66l16í95k 5357120472580

To budou ti zpropadení soudci jistě členy Sanfranciské kavárny :-(

+8/−2
doporučit
10.2.2017 4:59







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.