CPS v kritickém světle - http://www.utrop.no/Nyheter/Innenriks/31349

Elin P. Greguss - Přítel z druhé strany země mi s úžasem a zděšením (pokud jde o norskou aroganci v oblasti péče (o dítě)), poslal odkaz na anglický překlad Harald EIA - legendární program "vymývání mozků" - http://jdem.cz/cycra2

Hjernevask (vymývání mozku) https://en.wikipedia.org/wiki/Hjernevask

Obávám se,že i kdyby to pí Michaláková to jednou vyhrála,tak děti už budou dospělé a mámu ani nepoznají!

Konečně je vnitrostátní procedura vycerpana. Šance Norska vyhrát tento spor ve Štrasburku bych videl na opravdu zcela mizivé.

Přání otcem myšlenky. I v tom Štrasburku budou mít soudci k dispozici fakta, která nikdo z nás nezná. Znají je jen soudci a matka. Uvidíme

Takze cesti prarodiče SE CHYSTAJÍ obrátit na norský soud. Neboli to DOSUD NEUDELALI, pres vsechny ty medialni kecy, jaktoze se s nimi Norové nebaví. V tomhle pripade uz padlo tolik tvrzeni michalakovske strany... ze se manzelstvi rozpadlo na nátlak Barnevernu, ze rozhodnuti socialky nelze soudně přezkoumat. Ted i to o babičce a dědečkovi. Já jim uz davno neverim.

To, ze se chystaji, neznamena, ze to předtím uz neudelali. Ja se za chvili chystam jit do práce a také to nebude poprvé, co tam pujdu.

Takže :

Tisková zpráva: Norský Nejvyšší soud se ODMITL zabývat dovoláním Evy Michalákové.

Tudíž to znamená, že platí rozsudek z dřvějšího "kola"

A tento je dostupný na - http://www.rozhlas.cz/zpravy/domaci/_zprava/dokument-prectete-si-rozsudek-kterym-norsky-soud-smetl-odvolani-evy-michalakove--1677984

Ovšem je mi z tamních argumentů šoufl - např. oni se tváří, že je to v pořádku, když děti "vyslechnuty" nebyly. Tudíž ve skutečnosti tam "názory dětí" za ně říkali u soudu PĚSTOUNI ! úúúžasné..

Takže to stojí především na "argumentaci spřátelených expertů" - Někteří odborníci říkají, že si nemohou dovolit nesouhlasit s CPS - http://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2015/06/30/194408491/noen-sakkyndige-sier-de-ikke-har-rad-til-vaere-uenig-med-barnevernet

A proti p. Michalákové pořád jen argumentují medializací.. ......... Zrůdy!

Tisková zpráva: Norský Nejvyšší soud se odmítl zabývat dovoláním Evy Michalákové. Rodina míří do Štrasburku. - http://jdem.cz/cxuvh4

Ten argument medializace je opravdu hrozný. Oni totiž dobře ví, že nelze vrátit čas a zkusit to bez té medializace. Podle mne by to dopadlo stejně. A pak by zase zůstala ta otázka: "proč se to nemedializovalo," třeba by to dopadlo jinak.

Ten Barneveren to má velice dobře promyšlené a člověk se standartními postupy proti nim nemá šanci. A to v této chvíli nemám na mysli tento konkrétní případ, kde nějaké nejasnosti jsou, ale i v mnoha dalších případech. Asi by jedině platilo nestandartní řešení, ke kterému se někdo neodhodlá.

....a kdo to všechno platí?????

Vy zjevně ne - ale mohla byste přispět: transparentní účet u Fio banky, číslo 2100689721/2010.

I Breivik tam má víc práv než biologičtí rodiče

Biologičtí rodiče nesmějí týrat své děti. Pak přijdou o svou rodičovskou odpovědnost.

Norway, Give Us Back the Children You Stole

NEW smutný příběh

https://www.facebook.com/BarnevernetStealsChildren/posts/690422124462715

Bolestivé, jak to je - to je třetí část seznamu - http://jdem.cz/cp2vg9

Tak to,že o nevyjde u Norského nejvyššího soudu jsem čekal. Teď je na řadě Štrasburk, ale ani tam neviděl moc šancí, Štrasburk sice párkrát (myslím ve dvou případech) klepl Barneveren přes prsty, ale v ostatních potvrzoval jeho rozhodnutí. Když to nevyjde u Šrasburku co potom? Obnova řízení (je možná?) ?

Dalsi znalec norskeho prava.

Mohl bys mi vysvetlit, proc pani Michalakova nezverejnila rozsudky na zaklade kterych ji byly odebrany deti?

Pan Kovář ve své bitvě o "vítězství" v diskuzi nasadil těžké zbraně typu nabonzování mých příspěvků. Asi cítil, že je to jediná cesta jak porazit oponenta. Takže ty své příspěvky pouze shrnu: postupně jsem spočítal, že stejný příspěvek do této diskuze dal 10x (pak jsem přestal počítat). Po smazání mých příspěvků stačil přidat další dva příspěvky stejného rázu.

Shrnu i dva názory:

pan Kovář: "Proč nezveřejní paní Michaláková rozsudky" Podtextem je to, že jsou tam určitě věci, které jí usvědčují.

Já: Paní Michaláková může mít nejrůznější důvody pro to aby tyto rozsudky nemohla zveřejnit. A nemusí to být zrovna obava, že se tam objeví něco proti ní.

Proc bych bonzoval tve prispevky? Jsi normalni?