Diskuze

České památky jsou v ohrožení. Podle soudu jejich ochrana neplatí

Ministerstvo kultury společně s památkáři řeší nebývalou hrozbu, že na pětadvacet tisíc památek v Česku přijde o zákonnou ochranu. Patří mezi ně hrad Pernštejn, klášter paulánů ve Vranově u Brna či domy v židovském ghettu v Třebíči. Hrozí, že by s nimi majitelé mohli dělat cokoliv, klidně je i zbořit.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
EM

Podle §21 vládního nařízení 71/1960 Sb. přešla působnost KNV v oblasti památkové péče na ONV... A teď uvidíme, jak rozhodne NSS.

0 0
možnosti
Foto

ochranáři by se měli vyskytovat pouze s ochranou na hlavě

0 4
možnosti
VZ

Že by třeba jednou taky něco zajistil i ministr kultury?

1 0
možnosti
KLI

Žádné překvapení. U nás už je dnes možné opravdu vše. Když dáš money na správné místo...

2 1
možnosti
AP

Největší škodná jsou památkáři a zelený ochranáři

1 3
možnosti
PK

Tak u zelených ochranářů souhlasím. Ale u památkářů to zcela jistě neplatí... Nebo máte nějaký příklad?

1 0
možnosti
JN

J70o76s98e14f 67N92o61v41á84k

28. 1. 2017 18:16

Stavební pozemky po Pernštejnu

se budou hodit. Může na nich vyrůst sídliště pro pracovníky úložiště jaderného odpadu. Nebo přímo to úložiště - to by byl happy end.

0 0
možnosti
PH

P53e51t86r 61H65á92l96a

28. 1. 2017 18:11

Pro zdejsi kritiky "zlych majitelu", uvedomte si, ze vetsina demolic je prave dusledkem teto "pamatkove ochrany". Kazdy normalni clovek radsi provede rekonstrukci nez aby stavbu boural a stavel uplne znova (pokud uz predem nejde o vyslovene ruiny). Jenze pamatkova "ochrana" je fakticky casto spis zakazem pece.

Nevicitejte majitelum ze nechavaji pamatky chatrat. Verte mi ze takhle neprodelavaji jen natruc a z dlouhe chvile.

3 2
možnosti
PK

P46a29v87e85l 80K59ř89í67ž

28. 1. 2017 19:12

No ono bez !památkové ochrany by značná část památek zanikla. Už jen proto, že by na nich nic památkového nezůstalo. Smyslem ochrany památky je právě to, aby byla zachována její historická hodnota. Takové názory jako máte vy pramení z neznalosti.

4 1
možnosti
PH

P94e61t47r 83H13á35l96a

28. 1. 2017 17:56

Veta "Hrozi ze by s nimi majitele mohli delat cokoli" nedava vecne smysl. To je prece definice majitele, ze muze se svym majetkem nakladat dle libosti. Pokud nemuze, neni to majitel.

1 3
možnosti
PK

P29a29v58e69l 69K11ř64í34ž

28. 1. 2017 17:59

Majitel nemůže se svým majetkem nakládat dle libosti, ale jen v rámci zákona...

3 2
možnosti
EK

Když bychom se drželi zákona z r. 1988, tak by se mohlo zvrtnout i v to, že manželství uzavřená před tímto datem, jsou neplatná, že všechny vysokoškolské tituly se mohou zrušit... atd. Řada další šíleností. Co by dali např. Američané za naše kulturní památky staré staletí!! Vážili by si jich. U nás ne. Máme tak krásnou zem, plnou krásné přírody, památek, tak jen ji pěkně zdevastujme. Co nám zbyde - oči pro pláč. Co za toto rozhodnutí dostal soudce do kapsy ? Hlavně že jsou neodvolatelní, mají nadstandartní příjmy i za nesmyslné a hlavně nespravedlivé rozsudky.

4 1
možnosti
LG

To je takový problém památky, kterých se to týká, prohlásit za památku znovu, tentokrát už zákonnou cestou?

1 0
možnosti
OB