Exemplární příklad katastrofálního stavu našeho soudnictví. Soudce nerspektuje (nebo nezná) právní rámec problematiky a rozhoduje zcela zjevně podle svého osobního přesvědčení.

Zdá se že kromě ÚS je to v justici samá bída. Dědictví rudocha a nízké selské uvažování mladších

Zajímalo by mě, kdo byl žalobcem.

Stát.

Tento případ zase ukazuje kvalitu soudů nižší instance ,,,,,Matka zřejmě měla důvod proč nechtěla do nemocnice

Každý má právo odmítnout jakoukoliv léčbu, to platilo desítky let před primářem Sovou. Pokud je prokázaný nesouhlas a není zpochybněný duševní stav, nebylo co řešit. Ale co chcete od KSČ soudců co dostali talár v době, kdy stát měl nad všemi patronát...

Ano, lékař obvykle "protiprávně" léčí, nikoliv "protiprávně" nechá umřít. Fízlové se očividně těší na obě možnosti.

A jak je to se sebevraždou?Sebevraha,který chce skočit se střechy nejen přesvědčují,aby to nedělal,ale dokonce chytají a drží na střeše a nebo sebetraviteli pumpují žaludek.Jaký je rozdíl mezi "sebevraždou odmítáním léčby" a "sebevraždou- otravou"?Jeden se rozhodl,že nebude polykat léky,druhý chce ty jedy polykat.Oba dva se svobodně rozhodli.

Pokud má nemocný třeba Alzheimera, tak je sice svéprávný, ale musí za něj rozhodovat někdo jiný. Ústavní soud v tomto případě pominul to, že i svéprávný člověk už v určitém věku dospěje do stadia, kdy se chová jako malé dítě. Také je zajímavé, že nakonec v té nemocnici skončila. Pokud skutečně pomoc potřebovala, tak ji měl zdravotnicky vzdělaný syn přesvědčit, pokud byla ve stavu, že přesvědčit nešla (Alzheimer, demence, senilita), tak je to stejné jako by nebyla svéprávná, ale soudy to tak asi neberou.

Zapominate na třetí možnost.

Uroven soudu nizsi instance je tristni.