Takze na Ratha majo primy dukazy ale protoze byly porizeny "nezakonne" tak Rath je volne, zatimco na jinyho stacily aji neprimi dukazy!?

1. Nezákonný důkaz je nepoužitelný z ryze pragmatických důvodů - každý policista je nucen postupovat v zákonných mezích. Nepoužití nezákonných důkazů není chyba právního systému, je to chyba příslušného vyšetřovatele, že si nedokázal opatřit zákonné důkazy. (zcela obecně, bez ohledu na to, jaké bylo pozadí Rathova případu)

2. Nepřímý důkaz není něco méněcenného nebo slabšího. Rozdíl je v zásadě zejména ve složitější interpretaci, ale to je asi tak vše. Už by bylo na čase, aby si to přečetli alespoň novináři, kteří píší o procesech - a časem to snad pochopí i čtenáři.

Takové souzení bez pádných důkazů je nebezpečné a špatné.

Možností, jak se feťák a zloděj může dostat k peněžence jiné osoby je mnoho, většina sice nelegálních, ale neznamená to hned vraždu.

Pak jen stačí, aby Policie chtěla mít hotovo a takový člověk se moc bránit nemá jak.

Pachová stopa není otisk prstu a může jít o chybu psa i pomoc psovoda. Na vlastní oči jsem viděl, jak označil za správné tři vzorky z pěti, přestože správně byl jen jeden.

Zplodiny z výstřelu si klidně pořídíte s oblečením ze second handu, např. po myslivci, pokud tedy aspoň to jejich nalezení je 100%, ne jako u té pachové stopy.

Ach jo, to se zase autor/titulkář vyznamenal.

Nemřímý důkaz není důkaz "méněcenný" nebo "slabší", nepřímý důkaz je takový důkaz, který sám o sobě jednoznačně neukazuje na vinu obžalovaného. Několik nepřímých důkazů v kontextu je obvykle naprosto stejně spolehlivých a silných jako přímý důkaz, takže psát "jen o nepřímých důkazech" může jen ignorant. Odsouzení na základě nepřímých důkazů je totiž obvyklé a normální.

Mimochodem, typický přímý důkaz je svědectví někoho, kdo pachatele viděl páchat konkrétní trestný čin. Svědel přitom podléhá tolika vlivům (špatné podmínky, rozrušení,...), že je nezanedbatelné riziko omylu. To jen pro úplnost k tomu, jak hloupé je hovořit o nepřímých důkazech jako o něčem méněcenném a v zásadě nedostačujícím.

Od elektrického démona Kramného mám takový pocit, že si policie těžce zvyšuje své ego u velmi medializovaných případů tím, že sama určuje, kdo by asi tak mohl být pachatel v nějakém případu. Je to taková hra na vytváření televizní kriminálky, která má ovšem svého skutečně odsouzeného. Velmi nebezpečné!!!

Vážený Rišo, zapomněl jste u Kramného nejdůležitější vliv justice - feministického soudce který jakýkoliv důkaz dokáže zvrátit nebo obrátit!!!

Přece sama příroda vybavila muže testosteronem který je základem zločinnosti a špatné morálky!

Ako môže narkoman s takým dlhým trestným registrom vôbec chodiť vonku medzi ľuďmi?...

Zaslouží si doživotí za plánovanou chladnokrevnou loupežnou vraždu tří mužů. Možná to byli tátové od dětí, manželé, měli své rodiče. Každá podobná smrt je tragédie, obzvlášť když se děje kvůli pár tisícovkám.

Jako u Davida Ratha, taky to stačilo. K osvobození...

nevěřím, tohle přece dělají jen uprchlíci....

Trochu primaľovať a Freddy Krueger hadr...

...neměl peníze na advokáty, protože kdyby je měl, tak se z toho vyseká jako Rath...

Měl svého právníka, soudkyně se právě divila, kde na něho vezme peníze a on jí odpověděl, že ty se vždy někde seženou. Ex offo odmítl